裁判字號：臺灣高等法院臺南分院94年聲字第159號刑事裁定
裁判日期：民國94年05月19日
裁判案由：聲請准許寄信
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定聲請人即被告甲○○上列被告因94年度上更㈠字第55號殺人未遂等案件，聲請准許寄信，本院裁定如下：
主文准許甲○○與外人通信。
理由
一、聲請意旨略以：
（一）台南看守所於民國（下同）94年3月28日以法務部規定「羈押法第38條準用監獄行刑法第62條之規定，寄信對象僅限於親屬、家屬，而不及於朋友。」，致聲請人依刑事訴訟法第105條第2項「與外人通信」之權利被限制。
（二）聲請人認為監獄行刑法第62條之規定，並不在準用之範圍內，因其性質相抵觸。按被告尚未受確定判決，應屬無罪推定之人，與受刑人係有罪確定之人，性質上並不相同（若準用監獄行刑法第66、67、68條，聲請人並無意見）。
（三）依刑事訴訟法第105條之立法理由，在監被告人，即指未決之囚人而言，此種人尚未遽定其是否犯罪，不過以嫌疑故繫身獄內，所有接見他人以及授受信物，似應准其自由等語觀之，刑事訴訟法第105條第2項用字「外人」，自應包括朋友在內，而不僅止於親屬、家屬，否則辯護人也不屬於親屬、家屬，難道也不准寄嗎？再者，既然刑事訴訟法第34條已被優先適用，為何刑事訴訟法第105條第2項之「外人」卻被棄置不用？而按同法條第4項規定：「依前項所為之禁止或扣押，其對象、範圍及期間等，審判中由審判長或受命法官指定並指揮看守所為之。」，且需在不得限制被告正當防禦之權利範圍內，才有權限。是以，發信對象之禁止，其權限專屬於「法院」，而非押所。換言之，押所執法務部函釋，而侵犯「法官保留」之權利，並非依法令之行為，且係為無權且越權之處分。
（四）綜上，依法提出聲請，請求依刑事訴訟法第105條第2項之規定，准予聲請人寄信給朋友，以保障聲請人之通信權係及正當防禦之權利云云。
二、按被告得自備飲食及日用必需物品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件。但押所得監視或檢閱之。刑事訴訟法第105條第2項定有明文。羈押被告，除本法有規定外，監獄行刑法第四章至第十一章、第十三章及第十四章之規定，於羈押性質不相牴觸者準用之。受刑人之接見及發受書信，以最近親屬及家屬為限。但有特別理由時，得許其與其他之人接見及發受書信。羈押法第38條、監獄行刑法第62條分別定有明文。又法官於審判案件時，對於各機關就其職掌所作有關法規釋示之行政命令，固未可逕行排斥而不用，但仍得依據法律表示其合法適當之見解。大法官會議解釋釋字第一三七號解釋意旨參照。
三、經查：
（一）按本件聲請人（即被告）現因九十四年上更㈠字第五五號殺人未遂案尚在羈押中，因擬寄信予朋友，由台南看守所以法務部九十四年三月一日法矯字第0940900604號函，認發受信對象以最近親屬及家屬為限，而予以拒絕，乃依刑事訴訟法第105條第2項之規定請求法院准許與「朋友」通信。聲請人於本院主張台南看守所拒絕聲請人與朋友（即所稱「外人」）通信，有違上開法條第2項之規定，故依同法條第3項之規定，請求本院准予通信等語。
（二）按刑事訴訟法第105條之立法理由為，在監被告人，即指未決之囚人而言，此種人尚未遽定其是否犯罪，不過以嫌疑故繫身獄內，所有接見他人以及授受信物，似應准其自由。然為保存證據，整肅獄中秩序起見，應令遵守一定規則，如有必要情形，亦許羈押之官吏，酌加種種之限制，所以預防流弊也。又該法條於八十六年修正，其修正理由為原第2項但書後段部分參考日本及德國刑事訴訟法規定，羈押中被告之接見、通信、受授書籍及其他物件，押所雖得監視、檢閱，然有禁止或扣押之必要者，係由法院為之，但有急迫情形者，檢察官或押所得先為必要之處分，以因應實際需要，惟應即時陳報法院核准。本件聲請人為羈押中之被告，依上開立法理由說明，自得與外人通信；至管理機關之押所，則得以「檢閱」信件作為審查、管理之手段，以達保存證據暨整肅獄中秩序之目的；再查，依同法第3項之規定法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之。審究該法條之規定，即已就事前之審核及事後預防為各層面之考量，可認被告有與外人通信之自由。
四、依上說明，本院認依刑事訴訟法第105條第2、3項之規定，羈押中之被告有與外人通信之權利，故被告請求准予與最近親屬及家屬以外之人通信，為有理由，應予准許。
據上論結，依刑事訴訟法第220條、第105條第2項之規定，裁定如主文。
中華民國94年5月19日
刑事第四庭審判長法官鄭文肅
法官陳珍如法官林勝木以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官吳秋賢中華民國94年5月19日