臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 103年度虎交簡字第75號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 張錦松
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103
年度偵字第1528號），本院判決如下：
主文
張錦松駕駛動力交通工具，而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
張錦松明知飲酒後會使人動作變慢，思考力差，肢體協調、
平衡感與判斷力障礙度升高，致不能安全駕駛動力交通工具
，且吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度
達百分之0.05以上者，不得駕駛動力交通工具，於民國103
年2月18日凌晨0時起許至同日凌晨2時許止，在雲林縣○
○鎮○○街友人住處飲用酒類後，仍基於酒後駕車之犯意，
騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路欲返回住處。嗣
於同日凌晨3時47分許，行經雲林縣虎尾鎮興南里興南橋時
，因未戴安全帽為警攔查，發現其身上酒味甚濃，而對張錦
松施以酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.
95毫克，因而查獲。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告張錦松於偵查中坦承不諱，並有雲
林縣警察局虎尾分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、
員警職務報告、車輛詳細資料、證號查詢機車駕駛人、舉發
違反道路交通管理事件通知單各1紙及現場照片4張等在卷
可參。綜上足認被告之自白與事實相符，可以採信。又102
年6月11日總統華總一義字第00000000000號令修正公布，
並自公布日施行之刑法第185條之3第1項條文，增訂酒精
濃度標準值，以作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，其
目的係為有效遏阻酒醉駕車事件發生（該條項立法理由參照
）。本案被告明知服用酒類者，不得駕駛動力交通工具，竟
於上開時間、地點飲用酒類後，猶基於酒後駕駛動力交通工
具之犯意，駕駛上揭重型機車上路，嗣經施以酒精濃度測試
，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.95毫克，是以，本案
事證業已明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動
力交通工具，而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪
。
㈡爰審酌酒後駕駛動力交通工具之行為具有高度潛在危險性，
極可能因此造成其他用路人之生命、身體、財產之巨大損害
，故近年來政府傳媒已就酒醉駕車之危害性一再宣導，被告
對於酒後禁止駕（騎）車之法令應知之甚詳，尤其被告於96
年間，曾因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺中地方法院
檢察署檢察官為緩起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案
紀錄表在卷足憑，竟仍於酒後貿然騎乘普通重型機車上路，
顯然無視國家禁止酒後駕車之法令，並罔顧自身及其他用路
人之交通安全，參以被告本次測得吐氣中所含酒精濃度達每
公升0.95毫克，已逾法定標準值甚多，所為實值非議，惟念
及其犯後終能坦承犯行，且於偵訊時自承其國中畢業之智識
程度，原本從事廚師工作，但因身體不好已休息近2年，家
中尚有父親、妻子及2個小孩之家庭生活狀況，暨本件幸未
肇事釀禍即為警攔檢查獲等一切情狀，量處如主文所示之刑
，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1
項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，
刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示
之刑。
五、如不服本判決，得自本判決送達之日起10日內向本庭提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國103年4月16日
虎尾簡易庭法官鍾世芬
以上正本證明與原本無異。
書記官楊雅芳
中華民國103年4月16日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處
1年以上7年以下有期徒刑。