臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度北簡字第2882號
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 蔣青蕓
被告 連世芳
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國109年4月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾陸萬捌仟伍佰伍拾柒元，及自民國九十七年十月一日起至清償日止，按週年利率百分之十九點九五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟玖佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾陸萬捌仟伍佰伍拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查原告所提出之信用貸款約定書第14條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告於民國91年6月4日向美國運通銀行股份有限公司（下稱美國銀行）申請信用貸款，詎被告未依約還款，尚積欠如主文第1項所示之金額及利息。後訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）於97年8月1日概括承受美國銀行在台分行全部資產、負債及營業，而渣打銀行於將前開債權讓與原告。爰依債權讓與及契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟據其先前提出支付命令異議狀略以：兩造間債務尚有糾葛，資為抗辯。
四、經查，原告主張之事實，業據提出貸款申請書、信用貸款約定書、帳務明細表、債權讓與證明書暨登報公告等件影本為證（見司促字卷第11至37頁）；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，雖以上開情詞置辯，惟並未提出相關事證供本院審酌，則被告前揭抗辯，洵無可採，是原告之主張，堪信為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。
中 華 民 國 109 年 4 月 29 日
臺北簡易庭法 官 黃珮如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 4 月 29 日
書記官李易融
訴訟費用計算書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 3,970元
合 計 3,970元