臺灣宜蘭地方法院106年度簡字第29號刑事判決

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院106年簡字第29號刑事判決

裁判日期：民國106年01月13日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決106年度簡字第29號聲請人臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被告許智傑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官劉惟宗聲請簡易判決處刑（105年度毒偵字第1102號），本院以簡易判決處刑如下：
主文許智傑施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
（一）許智傑前於民國90年間，因施用毒品案件，經本院以90年度毒聲字第395號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於90年6月14日執行完畢釋放出所，並經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官以90年度毒偵緝字第179號為不起訴處分確定；又於91年間，因施用毒品案件，經本院以91年度毒聲字第404號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於91年9月16日執行完畢釋放出所，並經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官以91年度毒偵緝字第83號為不起訴處分確定；復於92年間，因施用毒品案件，經本院以92年度毒聲字第329號裁定送強制戒治，於93年1月9日法律修正報結，該次施用毒品案件並經本院以92年度訴字第236號判處有期徒刑8月確定；再於94年間，因施用毒品案件，經本院以94年度訴字第124號判處有期徒刑8月確定；又於97年間，因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以97年度審訴字第2067號判處有期徒刑9月確定；復於98年間，因施用毒品案件，經本院以98年度訴字第
176號判處有期徒刑8月確定。另於102年間，因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以102年度審訴字第1616號判處有期徒刑1年確定；又於103年間，因施用毒品案件，經本院以103年度簡字第598號判處有期徒刑5月確定，經與前揭判處有期徒刑1年部分接續執行，於104年9月11日縮刑期滿執行完畢（構成累犯）。猶不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，於105年7月16日下午3、
4時許，在其位於宜蘭縣○○鎮○○路○○號住處，以將甲基安非他命放置於玻璃球內用火燒烤再吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於105年7月19日下午5時許，在上址住處前為警緝獲，經採集其尿液送驗後，檢驗結果呈安非他命類之甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
（二）案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、證據：
（一）被告許智傑於警詢中之供述及偵查中之自白。
（二）慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表各1份。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如犯罪事實欄所載犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。爰審酌被告前有賭博、違反毒品危害防制條例等犯罪科刑前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，及其經觀察、勒戒、強制戒治及法院判處罪刑確定，猶未知自我約束而再犯本罪，顯見其無戒絕之決心，品行非無可議，惟念其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，犯罪所生損害尚非至鉅，並兼衡其家庭經濟情形為勉持之生活狀況，高職肄業之智識程度，暨犯後已知坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。至未扣案之供本案犯罪所用之玻璃球1個，非屬違禁物，且尚乏證據證明為被告所有之物，復乏積極證據證明為屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
中華民國106年1月13日
簡易庭法官劉致欽以上正本證明與原本無異。
書記官姚國華中華民國106年1月13日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。