臺灣桃園地方法院106年度審簡字第13號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院106年審簡字第13號刑事判決

裁判日期：民國106年01月18日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決106年度審簡字第13號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告黃景泰（原名黃奎億）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
5年度毒偵字第3905號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，經合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下
主文黃景泰施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之削尖吸管壹支沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除就證據部分補充「被告黃景泰於本院準備程序之自白。」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。
二、又被告有如附件起訴書所載，因施用毒品而經觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內再犯經法院判決確定之情形，此亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑。是依上開說明，本案被告施用毒品之時間，固在其初犯經觀察、勒戒程序執行完畢釋放5年以後，惟已不合於法定「5年後再犯」（即之後施用毒品犯行必須相隔逾5年，方有再次觀察、勒戒之適用）之規定，係3犯以上，是檢察官予以起訴，即無不合，併此指明。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告為供己施用第一級毒品因而持有第一級毒品海洛因之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪（起訴書漏載被告持有上開第一級毒品與施用該毒品之競合關係，應予補充）。
四、爰審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒程序及刑之執行完畢，本應徹底戒除毒癮，詎其仍未能自新、戒斷，而再施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等不良後果之第一級毒品海洛因，漠視法令禁制，其行為本應非難，惟考量其犯後坦承犯行，非無悔意，且被告雖然先前施用第一級毒品之犯行，經本院以98年審訴字第767號判決判處有期徒刑8月確定，並經執行完畢，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參，但更可見該等犯行距今已久，倘依其先前曾犯類似犯行為由予以疊加處罰，則無異行為人一旦觸法，不論任何犯罪情節、外在環境之變化、行為人個人等一切情狀，則刑度顯將超過其行為之不法內涵，且可能使行為刑法轉為以行為人過往因素為據之行為人刑法，自有違反罪責原則之疑慮；且衡酌施用毒品本質乃自戕行為，本於刑罰之一般預防及特別預防目的，並兼衡其犯罪之動機、目的、手段、自陳高中肄業之智識程度、家庭經濟為勉持之生活狀況（均見毒偵卷第5頁受詢問人欄）及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、沒收部分：㈠按被告行為後，刑法第38條業經修正為：違禁物，不問屬於
犯罪行為人與否，沒收之。供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；且依新修正刑法第2條第2項之規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。上開條文並均於105年7月1日公布施行。是本案關於是否沒收及其依據者，應適用105年7月1日後之刑法，先予指明。
㈡經查，扣案之削尖吸管1支，為被告實際支配所有，並供其
犯本案施用第一級毒品犯行所用之物，業據被告於本院準備程序中自陳明確（見本院106年1月5日準備程序筆錄第2頁至第3頁），於其犯罪有直接關聯，且為避免被告再持以施用毒品之目的，爰依刑法第38條第2項本文規定宣告沒收之。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第38條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
中華民國106年1月18日
刑事審查庭法官施育傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官高平中華民國106年1月19日附錄本件論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。