裁判字號：臺灣桃園地方法院98年消債更字第356號民事裁定
裁判日期：民國98年12月02日
裁判案由：更生
臺灣桃園地方法院民事裁定98年度消債更字第356號聲請人即債務人甲○○○上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文債務人甲○○○自中華民國九十八年十二月四日十七時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。消費者債務清理條例第3條定有明文。故債務人聲請更生或清算，須符合不能清償債務或有不能清償之虞之要件。又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，復為同條例第8條所明定。又消費者債務清理條例更生之規範目的，係在維持債務人基本生活之情況下，於債務人之能力範圍內盡力清償債務，乃在幫助陷於經濟上困境之債務人，得藉由更生或清算程序，走出經濟困境，避免走向絕路，實現憲法所保障之生命權，非謂債務人得任意利用債務清理程序減輕債務。
二、本件聲請意旨略以：聲請人於民國95年8月向最大債權銀行國泰世華商業銀行達成如附表3之協商，惟聲請人每月須支出如附表2之支出，實不足支應協商條件，不得已而於96年
2月毀諾，為此聲請更生等情。
三、按關於債務人及其受扶養親屬之必要生活費用部分，消費者債務清理條例雖期望使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務，重建生活，然並無意使每一債務人及其受扶養親屬，均仍維持其原有生活程度或超出其自身經濟能力之高消費生活，而係在保障債務人最低生活水準之前提下，使債務人盡力清償以得更生之機會，且債務人於負擔債務時，亦應能預見其為償還債務，於履行期間必須經歷較不寬裕的經濟生活，是債務人自應調整其心態及生活需求，債務人及其受扶養親屬生活費用之支出，自不應由債務人任意主張。又最低生活水準因地因人而異，固無一定之標準，然行政院主計處公告之97年度臺灣省平均每人每月之最低生活費新台幣（下同）9,
829元，雖非得一體適用，然究非不能作為認定債務人每月必要生活支出之標準，債務人應力求樽節開銷用以償債，始符誠信，一併敘明。
四、經本院依上開原則所為聲請人償債能力分析結果，債務人每月償債能力如附表2所載，不足以支應原協商條件，是其毀諾不具可歸責性，且聲請人現亦無力清償（詳如附表3所載），此外，本件又查無債務人有消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應屬有據；並依首揭規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。
中華民國98年12月2日
民事第二庭法官楊晴翔以上正本係按原本作成。
不得抗告中華民國98年12月3日
書記官黃盈菁附表一：資產負債表┌───────────┬─────────┬───────┬────────────┐│資產│證據│負債│證據│├───────────┼─────────┼───────┼────────────┤│⒈土地：無│⒈財產及收入狀況說│1,649,657元│⒈債權人清冊（第10、11頁││⒉房屋：無│明書（第7頁）││）││⒊股票：金尚昌開發股份│⒉全國財產稅總歸戶││⒉聯徵中心資料（第43-54││有限公司98股、大陸工│財產查詢清單（第││頁）││程股份有限公司36股、│14頁）││││達欣工程股份有限公司│⒊富邦綜合證券公司││││股票461股、華 宇光 能│客戶餘額資料查詢││││股份有限公司186股│單（第24頁）││││⒋存款：無│⒋財產歸屬資料清單│││││（第38頁）│││├───────────┴─────────┴───────┴────────────┤│現有資產以98年12月1日之收盤價計算其現值合計為12,992元（金尚昌公司7.69元×98股＝754││元；大陸工程公司12.30元×36股＝443元；達欣工程公司21.55元×461股＝9,935元；而華││宇光能因查無其收盤價，故以其票面金額計算其價值10元×186股＝1,860元）不足以清償債務││1,649,657元。│└──────────────────────────────────────────┘附表二：償債能力分析表┌─────┬───────────┬─────────┬────────────────┐│聲請人自陳│本院判斷│聲請人自陳每月支出│本院判斷││每月收入││││├─────┼───────────┼─────────┼────────────────┤│⒈協商當時│聲請人自陳其協商當時並│⒈膳食：4,500元│聲請人主張其每月生活費包含膳食費││收入為0│無收入，現今之每月收入│⒉瓦斯費：151元│、瓦斯費、水電費、管理費、電信費││元。│來源則係家庭服務8,000│⒊電費：514元│、有線電視費及雜支在內，合計為8,││⒉現今每月│元及家人資助5,000元，│⒋水費：156元│530元，應屬合理。││收入為13│合計為13,000元，並提出│⒌管理費：735元│││,000元。│95年、97年綜合所得稅各│⒍電信費：699元│││（第7、34│類所得資料清單等件為證│⒎有線電視：275元│││頁）│（第13、41頁），自堪信│⒏雜支：1,500元││││為真實。│⒐合計：8,530元│││││（第7、8頁）│││││││├─────┴───────────┼─────────┴────────────────┤│現今每月薪資：13,000元│每月平均合理支出：8,530元│├─────────────────┴──────────────────────────┤│每月可供償債金額＝13,000元－8,530元＝4,470元│└────────────────────────────────────────────┘
附表三：協商、毀諾分析表┌────┬────────────────────┬──────────────────┐│項目│內容│證據│├────┼────────────────────┼──────────────────┤│協商銀行│國泰世華商業銀行│協議書、無擔保債務還款計劃（第15-17││││頁）│├────┼────────────────────┼──────────────────┤│協商日期│95年6月27日│協議書（第15頁）│├────┼────────────────────┼──────────────────┤│協商條件│自95年7月起，分120期，利率8%，每月│同上│││20,284元││├────┼────────────────────┼──────────────────┤│毀諾日期│96年2月│民事陳報狀（第34頁）│├────┼────────────────────┼──────────────────┤│毀諾原因│聲請人迫於現實及銀行壓力，雖明知銀行所提│同上│││出之還款方案遠超過聲請人當時收入，僅能向││││親友籌湊款項履行協商方案，惟幾期下來，聲││││請人已無親友願再協助聲請人償債，加上聲請││││人之工作來源並非固定，因而毀諾。││├────┼────────────────────┴──────────────────┤│本院判斷│一、聲請人雖曾與國泰世華銀行為上開協商方案，然依附表2之償債能力分析後，本院認│││聲請人每月可供清償債務能力僅為4,470元，低於上開協商方案每月應繳金額，是其│││毀諾不可歸責於聲請人。│││二、聲請人現債務為1,649,957元，縱其出售附表1所示之股票清償債務，亦尚負1,636,│││965元之債務，目前銀行公會決議「個別一致性協商方案」中所能提供最優惠之條件│││為180期零利率，惟聲請人現已62歲又2個月（第30頁），以退休年齡65歲計算，僅│││能再工作34個月，如以34期計算，每月應清償48,146元，非聲請人現所能負擔，故聲│││請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。│└────┴───────────────────────────────────────┘