臺灣高等法院95年度抗字第569號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院95年抗字第569號刑事裁定

裁判日期：民國95年07月24日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定95年度抗字第569號抗告人即被告甲○
樓（現在台灣桃園監獄執行中）上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國95年6月23日裁定（95年度訴字第188號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原審法院以：（一）按依協商程序所為之科刑判決，不得上訴。但有第455條之4第1項第1、2、4、6、7款所定情形之一，或協商判決違反同條第2項之規定者，不在此限。刑事訴訟法第455條之10第1項定有明文。換言之，法院所為之協商判決，除有符合：一、被告於訊問程序終結前，撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；二、被告協商之意思非出於自由意志者；三、被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；四、被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；五、法院認應諭知免刑或免訴、不受理者之情形外，得為上訴外，均不得上訴。次按原審法院認為上訴為法律上不應准許者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第362條亦規定甚明。（二）經查：被告甲○所犯毒品危害防制條例之施用第一、二級毒品等罪，業據被告於原審準備程序時坦認無訛，嗣經原審合議庭依刑事訴訟法第273條之1規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，簡式審判程序進行中檢察官聲請與被告進行協商，原審同意後由檢察官與被告於審判外進行協商，再依檢察官聲請進行協商程序，協商合意內容，關於連續施用第一級毒品部分，判處有期徒刑8月，另連續施用第二級毒品部分，判處有期徒刑8月，並應執行有期徒刑1年2月，原審乃於協商合意範內為科刑判決等情，有原審95年4月28日、5月19日準備程序筆錄、同年5月19日簡式審判筆錄及同年6月2日宣示判決筆錄可稽。是本件係原審依協商程序所為之科刑判決，復查無前述符合得對本件協商判決提起上訴之情形存在，揆諸首開說明，被告提起本件上訴，即屬違背法律上之程式，因予駁回。經核尚無違誤。
二、抗告意旨略以：本件協商合意內容，關於連續施用第一級毒品部分，判處有期徒刑8月，另連續施用第二級毒品，判處有期徒刑6月，並應執行有期徒刑1年2月，乃原審就被告連續施用第一級毒品部分，判處有期徒刑8月，另連續施用第二級毒品，判處有期徒刑8月，並應執行有期徒刑1年2月，並非在協商合意範內，為此提起抗告云云。
三、惟查：原審95年5月19日簡式審判筆錄記載：「（法官問：是否已達成協商合意，且被告認罪，聲請依協商程序判決？）檢察官答：是的。被告答：是的。（法官問：協商合意內容為何？）檢察官答：連續施用一級毒品部分，被告願受有期徒刑8月之宣告，施用二級毒品部分，被告願受有期徒刑8月之宣告，應執行有期徒刑1年2月。被告答：同意如檢察官所述內容。辯護人答：同意如檢察官所述內容。（法官問：您與檢察官達成協商合意是否出於自由意志？）被告答：是的。」，有筆錄為憑，足見原審係在協商合意範內為科刑判決，被告指稱原審量刑非在協商合意範內云云，無非空言，不足採信。本件抗告，並無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國95年7月24日
刑事第十七庭審判長法官陳貽男
法官孫惠琳法官高明哲以上正本證明與原本無異。
施用一級毒品部分如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
施用二級毒品部分不得再抗告。
書記官李垂福中華民國95年7月25日