臺灣臺中地方法院94年度婚字第866號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院94年婚字第866號民事判決

裁判日期：民國94年10月17日

裁判案由：履行同居

臺灣臺中地方法院民事判決94年度婚字第866號原告甲○○被告 黎氏光 即LET上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國94年10月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰准依原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為越南籍人士，兩造於民國93年2月17日結婚，婚後約定以原告住所為兩造共同住居所，被告亦隨後來台與原告同居，夫妻感情初尚融洽，未料被告於94年2月25日無故離家出走，音訊全無，經警方協尋亦無所獲，被告顯然違背同居義務，爰依民法第1001條規定請求被告應與原告同居，並聲明如主文所示。被告則未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：本件應予審酌者為被告有無不履行同居義務之正當理由？
（一）兩造於93年2月17日結婚，婚後約定以原告住所為兩造共同住居所，而被告於94年2月25日離家出走迄今，拒與原告同居之事實，業據原告提出戶籍謄本、台中縣警察局霧峰分局函、台中縣警察局函、入出國日期證明書、越南國結婚證書暨譯文各乙份為證，並經證人即原告之兄 謝行宮 到庭證述：「我弟弟和被告在去年在越南結婚，結婚後三月的時候就回來台灣居住，他們一起住在大里長春路，到今年二、三月的時候就離家出走，我就沒有見過被告，也沒有跟我弟弟聯絡，我們也不知道他人在哪裡。」（詳見本院94年8月17日言詞辯論筆錄）觀之證人與兩造關係密切，對兩造之婚姻知之甚稔，其所述之證詞應堪可採。此外，本院調查被告之入出境紀錄，被告於94年5月12日出境，復於94年6月9日入境來臺後，並未再出境，有內政部警政署入出境管理局94年7月11日境信（外）證字第094355678800號函文所附旅客入出境紀錄表在卷足稽。又本院依前揭被告來台住所送達訴訟文書，因無法送達，而依原告聲請公示送達，亦可證被告確未與原告同居，應堪信原告之主張為真實。
（二）按婚姻之效力依夫之本國法，涉外民事法律適用法第12條前段定有明文，本件被告係越南國籍人民，原告係我國人民，是兩造婚姻效力之準據法自應適用中華民國法律；次按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。被告不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，是原告本於夫妻關係，依上開規定訴請被告履行同居，核無不合，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國94年10月17日
家事法庭法官陳宗賢以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中華民國94年10月17日
書記官王崑煜