臺灣新北地方法院105年度小抗字第10號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院105年小抗字第10號民事裁定

裁判日期：民國105年08月31日

裁判案由：清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定105年度小抗字第10號抗告人 洪慧文 即 洪麗文 相對人 陳祺暐 上列當事人間請求清償債務事件，抗告人對於中華民國105年7月28日臺灣新北地方法院板橋簡易庭105年度板司小調字第1399號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、原裁定意旨略以本件相對人請求清償債務，依相對人所提兩造借據約定，如因本契約涉訟，三方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，依民事訴訟第24條第1項之規定，本件應由臺灣臺北地方法院管轄。玆相對人向無管轄權之本院聲請調解，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院等語。
二、抗告意旨略以：抗告人不認識相對人，已在105年7月26日寄出存證信函等語。
三、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，同法第24條第1項、第26條亦有規定。是除專屬管轄外，得因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，合意管轄一經約定，原告即得向合意管轄之法院起訴，且當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束。末按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年台抗字第162號判例意旨參照），是有關管轄權之認定，應依原告主張之事實而為形式上認定。上開規定，於定調解聲請之管轄法院時，亦有準用，民事訴訟法第405條第3項規定可參。
四、經查，相對人係主張 周渝娟 向伊借款新臺幣17,000元，並邀同抗告人為連帶保證人共同簽立借據，惟迄未還款，爰聲請調解請求抗告人與周渝娟清償債務。而就相對人所主張借款若未清償所生爭訟，三方並已約定同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，此有借據在卷可參（見原審卷第5頁），依前開規定，本件自應由合意之臺灣臺北地方法院管轄，本院並無管轄權，故原審將本件訴訟移送於臺灣臺北地方法院，並無違誤。抗告意旨謂其不認識相對人云云，要屬實體上爭執事項，與管轄權之認定無關。是抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予廢棄。
五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國105年8月31日
民事第一庭審判長法官張紫能
法官張筱琪法官葉靜芳以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國105年8月31日
書記官何嘉倫