裁判字號：臺灣高等法院臺中分院103年上易字第1535號刑事判決
裁判日期：民國104年04月02日
裁判案由：妨害家庭
臺灣高等法院臺中分院刑事判決103年度上易字第1535號上訴人即被告 張百辰 上訴人即被告 張瀞方 上列上訴人等因妨害家庭案件，不服臺灣臺中地方法院103年度審易字第142號中華民國103年10月15日第一審判決(起訴案號：
臺灣臺中地方法院檢察署103年度偵字第5018、15196號)，提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
張百辰、張瀞方均緩刑貳年。
犯罪事實
一、緣張百辰為 劉伊晟 之夫(於民國【下同】93年1月18日結婚)，張瀞方為 楊智皓 之妻(於97年10月12日結婚，已於102年10月28日離婚)，張百辰及張瀞方2人於婚姻關係存續中，均為有配偶之人，且明知彼此係有配偶之人。詎張百辰及張瀞方2人竟分別基於相姦、通姦之犯意，於民國(下同)102年10月28日凌晨0時左右，在張瀞方位於臺中市○○區○○○街○○○號4樓住處，為性交之通姦、相姦行為1次。嗣經楊智皓偕同員警當場查獲而知悉上情。
二、案經楊智皓、劉伊晟分別告訴臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序方面：
一、告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯。但刑法第239條之罪，對於配偶撤回告訴者，其效力不及於相姦人。告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，刑事訴訟法第239條、第238條第1項分別定有明文。本案發生日期為102年10月28日凌晨0時左右，告訴人劉伊晟自承於103年1月20日始知悉上訴人即被告(下稱被告)張百辰、張瀞方2人有通姦、相姦行為，並於103年6月3日具狀向臺灣臺中地方法院檢察署提起告訴，表示因配偶張百辰與被告張瀞方有通姦行為，欲對被告張瀞方提出告訴(見偵字第15196卷第4至5頁、原審卷第18頁背面)，是其告訴效力及於被告張百辰及張瀞方2人，且未逾6個月之告訴期間；告訴人劉伊晟嗣後於103年9月23日具狀撤回被告張百辰之通姦告訴，有撤回告訴狀1份附卷足憑(見原審卷第13至14頁)，揆諸上開法條規定，其撤回告訴之效力不及於相姦人即被告張瀞方。
二、被告張百辰及張瀞方就本案犯罪事實所為不利於己之自白，經核並無刑事訴訟法第156條第1項出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正方法之情事，且調查結果亦與卷內其他證據資料所呈現之犯罪事實相符，依刑事訴訟法第156條第1項之規定，自得作為證據。
三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案作為認定事實所引用審判外之其餘相關供述證據，雖屬傳聞證據，惟公訴人、被告張百辰、張瀞方並未於本院言詞辯論終結前聲明異議，審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認前揭證據資料均有證據能力。
貳、實體方面：
一、上揭犯罪事實，業據被告張百辰、張瀞方2人於檢察官偵查、原審及本院審理時均坦承不諱，核與告訴人即證人楊智皓於偵查中證述之情節相符，且有102年10月28日協議書、本票影本2紙、被告張百辰、張瀞方之個人戶籍資料(完整姓名)查詢結果在卷可參，足認被告2人不利於己之自白核與事實相符，堪予採信。從而，本件事證已臻明確，被告2人犯行洵堪認定，應依法論科。
二、核被告張百辰所為，係犯刑法第239條後段之相姦罪；被告張瀞方所為，係犯刑法第239條前段之通姦罪及同條後段之相姦罪；被告張瀞方所為通姦及相姦行為，係一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一情節較重之通姦罪處斷。原審經審理結果，認被告2人上開犯行事證明確，分別適用刑法第239條、第55條、第41條第1項前段等規定，並爰審酌被告2人素行尚佳，均前無犯罪前科(有渠2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑)，渠2人均知悉彼此為有配偶之人，仍耽於性愛歡愉，放縱自我之感情，而為本件通姦、相姦之行為，破壞告訴人楊智皓、劉伊晟雙方之家庭和諧及穩定甚鉅，對告訴人楊智皓、劉伊晟造成之傷害非輕，被告張百辰雖與告訴人楊智皓達成和解，惟未依協議書內容賠償告訴人楊智皓或取得其原諒；被告張瀞方亦未與告訴人楊智皓、劉伊晟達成和解或取得渠等原諒，暨被告2人犯後均坦承犯行，態度良好等一切情狀，分別量處有期徒刑3月之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又以本件告訴人劉伊晟告訴其配偶即被告張百辰妨害家庭案件，檢察官認被告張百辰係犯刑法第239條前段之有配偶而與人通姦之通姦罪，依刑法第245條第1項之規定，須告訴乃論。茲據告訴人劉伊晟於具狀撤回對被告張百辰之通姦告訴，已如上述，本件就被告張百辰通姦犯行部分，本應依刑事訴訟法第303條第3款之規定諭知不受理，惟公訴意旨認此部分與前開有罪部分(即被告張百辰所犯相姦罪部分)有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。核其認事用法，並無違誤，量刑亦屬妥適。被告2人提起本件上訴，以其並無前科，自案發以來對犯罪事實均坦承不諱，並與被害人和解，犯後態度良好，深具悔意等情，請求本院從輕量刑，惟本院審酌被告2人所為對告訴人之傷害等情，認原審量處其等各有期徒刑3月之刑，並無量刑偏重之情形，被告2人此部分之上訴並無理由，均應予駁回。
三、末查，被告張百辰、張瀞方2人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑，其等因一時失慮，所為固有失當，然既已知悔悟，並分別與告訴人楊智皓、劉伊晟達成和解，被告張百辰並願給付告訴人楊智皓新臺幣(下同)420萬元，被告張瀞方願給付告訴人B劉伊晟45萬元，有臺灣臺中地方法院103年度訴字第711號和解筆錄1份(見本院卷第8至9頁)、103年度訴字第3003號和解筆錄影本1份、郵政入戶匯款申請書影本5份、郵政跨行匯款聲請書影本1件等在卷可稽，告訴人楊智皓並表示不再追究被告張瀞方、張百辰而分別撤回告訴，有刑事撤回告訴狀、聲請撤回告訴狀、刑事陳報狀、和解書各1份在卷可查(見原審卷第23至24頁、本院卷第12至13頁、第40頁)，是被告2人經此罪刑宣告教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院綜核各情，認前開刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，均諭知緩刑2年。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官劉家芳到庭執行職務。
中華民國104年4月2日
刑事第五庭審判長法官趙春碧
法官鄭永玉法官林宜民以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官吳雅菁中華民國104年4月2日