臺灣臺中地方法院民事判決 106年度中簡字第1805號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 詹文全
訴訟代理人 顧宇翔
被 告 陳俊昇
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年7月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣陸萬零貳佰貳拾元及自民國一○六年五月
十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國（下同）104年4月18日20時30分許，
駕駛車牌號碼（下同）9567－NK號自用小客車，於台中市○
○區○○路0段000號（高爾夫練習場前停車場），因倒車未
注意其他車輛，致與伊公司承保訴外人 張素珍 所有並由訴外
人 張耿嘉 駕駛，停放於上開停車場內之7799－N7號自用小客
車（下稱系爭保車）發生碰撞，致系爭保車毀損。被告過失
撞損系爭保車，依民法第184條第1項及第196條規定，自應
負損害賠償責任。玆因伊公司已依保險契約之約定賠付被保
險人修復費用共計新台幣（下同）14萬1895元，爰依保險法
第53條之規定，提起本件訴訟。訴之聲明：被告應給付原告
14萬1895元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5%計算之利息。
三、原告主張被告於104年4月18日20時30分許，駕駛9567－NK號
自用小客車，於台中市○○區○○路0段000號前時，因倒車
未注意後方之其他車輛，與系爭保車發生碰撞，致該保車毀
損，其已依保險契約賠付被保險人修復費用14萬1895元之事
實，業據其提出系爭保車行車執照、駕駛執照、道路交通事
故處理紀錄登記簿、肇事現場簡圖、理算書、估價單、電子
計算機統一發票、車損照片為證，並為被所告不爭執。亦經
本院向臺中市政府警察局第五分局調取本件汽車交通事故道
路交通事故處理紀錄登記簿、肇事現場簡圖、報案紀錄單查
閱屬實。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲
明或陳述，本院依調查證據之結果，堪認原告上開之主張為
真實。
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2前段定有明文，此係專為非依軌道行駛之動力車輛在
使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，蓋駕駛人使
用動力車輛，即有侵害他人權利之危險，因此應隨時注意避
免致生損害於他人。故凡動力車輛在使用中加損害於他人者
，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出
於過失。查本件車禍事故係因被告駕車途經肇事地點時，與
訴外人張耿嘉駕駛訴外人張素珍所有之系爭保車發生碰撞所
肇生，而致該保車毀損，既如前述，則系爭保車所有人張素
珍就該保車毀損所受之損害，顯然係因被告使用上開9567－
NK號自用小客車時侵害其對該車之所有權而發生。是被告之
行為與訴外人張素珍所受損害間，存有相當因果關係甚明，
揆之前揭規定，本即應推定被告前揭侵害訴外人張素珍之行
為係有過失。
五、次按，汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後
倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條
第2款，定有明文。本件交通事故發生在停車場，雖非道路
範圍，然仍屬供公眾通行之地，而上開道路交通安全規則揭
示之駕駛規範，得作為汽車駕駛人是否盡注意義務之判斷依
據，關於駕駛人倒車之注意義務，仍應準用上開規定。查本
事故發生時，被告係駕駛9567－NK號自用小客車，在停車場
因倒車不當撞及系爭保車，致使該車輛毀損而肇事。參酌，
道路交通事故處理紀錄登記簿載明：「甲（被告）、乙（原
告）雙方停於該處停車場內，甲車要駛離時倒車，不慎擦撞
乙車車頭部，致乙車車頭部損壞，乙車靜止。」等語，有道
路交通事故處理紀錄登記簿及報案紀錄單附卷可參，並經肇
事現場圖載繪明確，顯見被告於上開時地倒車時，理應注意
其他車輛及行人，以預防危險之發生，且依當時情形又無不
能注意情事，竟疏未注意倒車時後方有無車輛，致撞及系爭
保車，使該車受損。足徵，被告對本件車禍之發生，確有過
失，且應負全部之過失責任。
六、復按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀
損所減少之價值，民法第184條第1項前段及第196條，分別
定有明文。再按，物被毀損時，被害人依民法第196條規定
請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之
標準（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參
照）。本件被告既過失不法毀損系爭保車，已如上述。是揆
諸前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則原告以修復
金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭保車之零件修理既係
以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊
部分予以扣除。查系爭保車送修支出修理費合計14萬1895元
，其中零件費用為9萬0750元，工資費用為7,732元，塗裝費
用為4萬3413元等情，業據原告 陳明 在卷，並有原告提出之
估價單附卷可稽。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」
及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年
，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，
加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分
之9，復參諸卷附之系爭車輛行車執照影本，其上載明系爭
車輛係於99年3月出廠，直至104年4月18日本件事故發生日
止，實際使用日數為5年1個月又18日，顯已超過5年之耐用
年數，關於零件折舊部分應受到不得超過10分之9之限制，
故應以10分之9計算其折舊，以此為計，原告得請求之零件
修理費為9,075元【計算方式：90,750×（1－9/10）＝9,0
75，小數點以下四捨五入】，再加計前揭工資費用、塗裝費
用，則被告應賠償之修理費合計為6萬0220元（計算方式：9
,075＋7,732＋43,413＝60,220）。
七、末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又
損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求
損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過
或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代
位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則
保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，亦經最高法
院65年台上字第2908號判例闡釋甚明。查本件原告因承保之
系爭保車遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額14萬1895
元予被保險人，有估價單、電子計算機統一發票附卷可參，
但因系爭保車實際得請求賠償之修復金額僅6萬0220元，已
如前述。從而，原告依保險法第53條第1項規定，代位請求
被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限。是原告請求被
告給付6萬0220元及自起訴狀繕本送達被告翌日（即106年5
月19日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理
由，應予准許，逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回。
八、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程
序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第
3款之規定，依職權宣告假執行。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第38
9條第1項第3款，判決如主文。
中華民國106年7月28日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年7月28日
書記官林奕珍