臺灣臺中地方法院民事判決 106年度中簡字第1179號
原 告 嘉彩實業有限公司
法定代理人 林詔憲
訴訟代理人 林希艾
被 告 隆豐營造股份有限公司
法定代理人 洪忠興
訴訟代理人 吳政勳
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國106年6月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬壹仟伍佰貳拾參元，及自民國一
○六年二月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬壹仟伍佰貳拾參元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告起訴主張：原告承攬被告承包之「臺中市建國市場遷建
計畫新建工程」之街道傢俱工程（下稱系爭工程），約定工
程總價為新臺幣（下同）1,415,232元，其中驗收尾款10%
於業主正式驗收完成後支付。而原告已全部施作完畢，且該
新建工成業經業主即臺中市政府於民國105年8月份驗收完
成，依約被告即應支付系爭工程款10%之驗收尾款141,523
元。惟屢經原告催討，均未獲置理，為此爰依系爭工程契約
之法律關係，請求被告給付上開尾款等語。並聲明：被告應
給付原告141,523元，及自支付命令送達翌日即106年2月
16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告未於最後言詞辯論期日到庭，惟前具狀及到庭陳述略以
：原告承攬系爭工程，卻因施工不佳致驗收有缺失，經被告
4次通知原告就系爭工程初驗缺失進行改善，原告仍均未為
改善，經兩造協議後，被告為祈工程驗收缺失如期改善之需
，乃於原告承諾全力配合修繕之前提給付原告工程款，惟原
告並未就系爭工程之施作缺失進行改善，經被告再次函催，
被告拒絕再處理，導致被告只得自行處理系爭工程之施作缺
失，該臺中市建國市場遷建計畫新建工程始得經業主驗收完
成。故依系爭工程契約第20條第5項約定（按：應為第19條
4項約定）：「凡查驗或驗收之缺失改善，如逾期未修改完
善者，甲方（即被告）得不經催告動用乙方（即原告）未領
工程款自行修正」，被告尚無付款之必要。則原告既未將系
爭工程之缺失完全修繕完成，即表示原告未將系爭工程施作
完成，被告依法顯無給付承攬報酬之責等語，資為抗辯。並
聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准
宣告假執行。
四、得心證之理由：
㈠原告主張原告承攬被告承包之「臺中市建國市場遷建計畫新
建工程」之系爭工程，約定工程總價為1,415,232元，其中
驗收尾款10%於業主正式驗收完成後支付，而該新建工成業
經業主即臺中市政府於105年8月份驗收完成，及被告就系
爭工程驗收尾款10%即141,523元迄未給付原告等語，業據
其提出工程承攬合約書及請款單為證，並為被告所不爭執（
見本院卷第14頁背面），是原告上開主張，自堪信為真實。
㈡被告抗辯系爭工程經臺中市政府驗收時認有缺失，被告發函
請原告進行缺失改善，但原告並未改善，故系爭工程之缺失
係由被告自行處理，該臺中市建國市場遷建計畫新建工程始
得經業主驗收完成，故依系爭工程契約第19條第4項約定，
原告自不得請求給付系爭工程尾款等語，惟為原告否認，陳
稱：其從未收到被告公司提出之105年2月24日、105年3
月3日函，但之前被告有電話通知其就會去修繕，其後亦僅
收到被告公司105年3月28日請原告派員至工地逐項清查或
補強之函文，原告已於同年月29日前往清查並將缺失修繕完
成，故被告拒絕付款並無理由等語。經查：
⒈被告抗辯系爭工程經臺中市政府驗收時認有缺失，被告發函
請原告進行缺失改善，但原告並未改善云云，固據其提出被
告公司105年2月24日函及105年3月3日函為證（見本院
卷第18至19頁），惟原告否認曾收受該等函文，且該等函文
乃係被告公司所自行繕打，而被告復無法提出曾將該等函文
合法送達原告之證據，是以自難依該等函為即為不利原告之
判斷。惟原告自認之前被告有電話通知其就會去修繕，且曾
收到被告於105年3月28日請原告派員至工地逐項清查或補
強之函文，原告已於同年月29日前往清查並將缺失修繕完成
等情，並有被告公司105年3月28日函及完工確認單為證（
見本院卷第24至25頁），足見被告抗辯系爭工程經臺中市政
府驗收時認有缺失等語，應堪採信。然依原告提出之105年
3月29日完工確認單所載（見本院卷第25頁），原告就系爭
工程之街道座椅㈣7座、街道坐椅㈤15座業已修繕完成，並
經被告公司人員簽名確認，則原告主張其已於同年月29日前
往清查並將缺失修繕完成等語，即足採信。
⒉查兩造簽訂之系爭工程契約第5條第3項約定：「驗收尾款
：10%；於業主正式驗收完成後退：支付100%30天期票」，
而系爭臺中市建國市場遷建計畫新建工程既已經業主即臺中
市政府驗收完成，且被告復未能提出其他證據舉證以證明原
告就系爭工程除前開街道座椅㈣、街道坐椅㈤之缺失外，尚
有何其他缺失存在，而上開街道座椅㈣、街道坐椅㈤之缺失
又已經原告修繕完成，則被告抗辯系爭工程經臺中市政府驗
收時認有缺失，被告發函請原告進行缺失改善，但原告並未
改善，故系爭工程之缺失係由被告自行處理，依系爭工程契
約第19條第4項約定，原告自不得請求給付系爭工程尾款云
云，自非可採。是原告依系爭工程契約之法律關係，請求被
告給付系爭工程之10%驗收尾款141,523元，即屬有據，應
予准許。
㈢又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第
203條亦分別著有明文。本件原告對被告之系爭工程驗收尾
款請求權，依系爭工程契約約定，被告應於業主驗收完成後
支付，被告迄未給付，依法當應負遲延責任，是原告請求被
告給付法定遲延利息，自屬有據。另被告係於106年2月15
日收受支付命令，有送達回證在卷可按，則原告請求被告給
付自支付命令送達翌日即106年2月16日起至清償日止，按
年息5%計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。
五、從而，原告依系爭工程契約之法律關係，請求被告給付141,
523元，及自支付命令送達翌日即106年2月16日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
本院審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
七、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序
，並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，法院應依職權宣告假執行。被告 陳明 願供擔保，聲請宣告
免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
八、訴訟費用負擔及假執行之依據：民事訴訟法第436條第2項
、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項。
中華民國106年7月28日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官劉惠娟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年7月28日
書記官許嘉雯