裁判字號：臺灣臺南地方法院89年易字第862號刑事判決
裁判日期：民國89年04月21日
裁判案由：竊盜
臺灣臺南地方法院刑事判決八十九年度易字第八六二號
公訴人臺灣台南地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(八十九年度偵字第二四二六號)，本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨如附件起訴書所載。
二、按犯罪事實應依証據認定之，無証據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。本件公訴意旨認被告涉有竊盜罪嫌，無非以被害人乙○○之指訴為其論主要據。惟訊據被告甲○○矢口否認竊盜犯行，辯稱：被害人之行動電話係伊在林森路、小東路口拾獲等語。即被害人乙○○於審理中亦供稱：伊有攜帶大哥大行經小東路、林森路口，伊自己也不知道該大哥大是丟掉或被偷，有可能是丟掉，有摔傷之痕跡，伊是回家才發現自己之大哥大不見等語。參以本院當庭堪驗該大哥大結果，其機殼上方有四處擦傷痕跡，機背右下方也有一處擦痕，有本院堪驗筆錄附卷足憑，足見該大哥大確曾遺失掉落於地，致有該有摔傷之擦痕，該大哥大係被害人遺失，並非被竊，已足認定。被告所辯上述乙情，尚與事實相符，堪以採信。被害人乙○○於警訊中所指伊係台南市某書局逛書局時，將該大哥大放在開放式之置物櫃內失竊乙節，顯係出於主觀之臆測，尚與事實不合，自不足採為不利被告之認定。
三、此外復查無其他積極證據足證被告涉有公訴人所指之竊盜犯行，應認被告所為僅係構成刑法第三百三十七條之侵占遺失物罪，尚難以竊盜相繩。且該侵占遺失物罪與本件竊盜罪之基本社會事實顯不相同，本院尚不得變更法條加以審判。因認被告被訴竊盜罪不能證明，應諭知無罪，以免冤抑。至公訴意旨另以：乙○○之母為尋找該行動電話，乃於同日十六時許撥該行動電話號碼，被告甲○○接聽後，竟向 夏母 訛稱：伊以新台幣六千元購得該行動電話，如欲取回，需給付渠同等金額等語。惟公訴意旨就此部分事實並未引用詐欺取財罪法條起訴，且亦未敘明要件事實，顯認渠係竊盜後處分贓物之不可罰之事後行為，並無就該事實訴追之意，故本院自亦不得併予以審究，併此敘明。
四、被告甲○○所涉侵占遺失物犯行，應由公訴人另行偵辦。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項判決如主文。本案經檢察官周文祥到庭執行職務。
中華民國八十九年四月二十一日
臺灣臺南地方法院刑事第一庭
法官柯顯卿右正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官盧立勇中華民國八十九年四月二十四日