臺灣南投地方法院98年度婚字第192號民事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院98年婚字第192號民事判決

裁判日期：民國99年03月11日

裁判案由：離婚

臺灣南投地方法院民事判決98年度婚字第192號原告甲○○被告乙○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國99年2月25日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：被告為大陸地區人民，兩造於民國91年5月8日結婚，婚後共同住所位於南投縣，被告婚後來臺與原告同住，嗣於91年8月15日無故離家出走，行方不明，經原告報警協尋仍無所獲，迄未返家與原告共同居住生活，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款及第2項規定提起本訴。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於91年5月8日結婚，婚後共同住所位於南投縣，被告婚後來臺與原告同住，嗣於91年8月15日無故離家出走，行方不明，經原告報警協尋仍無所獲，迄未返家與原告共同居住生活等情，業據原告提出戶籍謄本、南投縣警察局埔里分局91年9月10日投埔警保字第0910016081號函為證，並經證人 王敏珠 （即原告鄰居）到庭證述屬實。而被告婚後於91年7月30日入境來臺，嗣因逾期滯留臺灣，經查獲後於94年8月23日遭強制遣送出境，迄今未再入境來臺之事實，有內政部入出國移民署98年10月19日移署資處鈺字第0980150339號函所附入出國日期證明書、中華民國臺灣地區補出境申請書、臺北市政府警察局大安分局函文、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、保證書在卷為憑。被告則經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述。本院審核原告之主張，與其所提上開證據方法及本院調查證據之結果均相符合，自堪信為真正。
三、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。又判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條、第52條第2項分別定有明文。準此，本件判決離婚之事由，自應適用我國民法之相關規定。次按有民法第1052條第1項所列各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。為民法第1052條第2項所明定。是否有「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷標準為婚姻是否確已達破裂之程度，如夫妻共同生活已不存在，且不能再期待破鏡重圓時，即應認婚姻業已破裂，而難予繼續維持；然並非僅依原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。
四、經查，本件兩造於91年5月8日結婚，惟被告卻於91年8月15日離家出走，音訊全無，迨至離家3年後之94年8月23日因逾期滯留臺灣而遭強制遣送出境，迄今未再入境來臺，已如前述，顯見被告並無維持婚姻之意願，兩造徒有夫妻之名，無夫妻之實，足認雙方已無相互扶持，共同建立圓滿家庭之意願，誠摰互信之感情基礎亦不存在，依一般人之生活經驗，難期再行修復，而有共同繼續和諧婚姻生活之可能，且其婚姻之破綻事由顯可歸責於被告無故離家，致兩造長期分居難以維繫婚姻。從而，原告主張兩造之婚姻已有重大破綻，依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，為有理由，應予准許。原告另主張依民法第1052條第1項第5款規定訴請判決離婚，本院即毋庸予以審酌，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國99年3月11日
家事法庭法官黃小琴以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國99年3月11日
書記官顏緗穎