臺灣士林地方法院刑事簡易判決
111年度士簡字第785號
聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官
被告王弘睿
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度毒偵字第2135號），本院判決如下：
主文
王弘睿施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件除事實應更正及補充記載為：「王弘睿前於民國110年間，因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於110年8月20日（聲請簡易判決處刑書誤載為110年7月19日）出所，由本署檢察官以110年度毒偵字第232號、第1242號為不起訴處分確定。」、「於111年9月24日為警查獲前之某時許，在臺北市大同區承德路3段住處內以火烤玻璃球之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次後」外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、又被告非法施用第二級毒品甲基安非他命前非法持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其非法施用之高度行為所吸收，不另論罪。至檢察官於聲請簡易判決處刑書內並未記載被告構成累犯之事實，亦未具體指出證明方法，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，且本案並未就被告犯行為累犯加重其刑事項之曉示，則於主文欄應不為累犯之諭知，附此敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官莊富棋聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 12 月 19 日
士林簡易庭法官黃雅君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，
上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
書記官吳俊明
中 華 民 國 111 年 12 月 19 日
附錄本罪論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度毒偵字第2135號
被 告 王弘睿 男 27歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○路0段000巷00弄
0號4樓
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜
以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王弘睿前於民國110年間，因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於110年7月19日出所，由本署檢察官以110年度毒偵字第232號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於111年9月24日某時許，在臺北市大同區承德路3段住處內以火烤玻璃球之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次後，於同日某時許，經警採尿送驗，檢出甲基安非他命、安非他命反應，始悉上情。
二、案經臺北市政府警察局北投分局報告。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告王弘睿本署偵查中坦承不諱，並有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、尿液檢體委驗單（尿液檢體編號145946）等在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二
級毒品罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
檢察官莊富棋
參考法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附註事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。