臺灣澎湖地方法院民事小額判決
111年度馬小字第121號
原告 歐濬承
被告 唐安泰
上列當事人間返還押租金事件，本院於民國111年11月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣3萬元。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：原告於民國111年5月6日與被告就被告之門牌號碼澎湖縣○○市○○里00○0號房屋（下稱系爭房屋）簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租賃契約），租期自111年5月6日起至112年5月5日止，每月租金新臺幣（下同）1萬5,000元，押租金共3萬元。租期中，原告均有按時繳租，以及清償所有原告應負擔之水電費等，然因系爭房屋內陸續出現蜈蚣及各種不明昆蟲，導致原告無法正常生活使用，兩造爰於111年7月30日合意退租系爭房屋並點交還給被告。詎被告竟無故拒絕返還3萬元之押租金，屢經原告催討均置之不理，爰依系爭租賃契約第5條之約定，提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。
三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。
四、本院之判斷：
㈠承租人如不繼續承租，出租人應於承租人遷空、交還房屋後無息退還押租保證金，為系爭租賃契約第5條所約定。又押租金在擔保租金之給付及租賃債務之履行，在租賃關係消滅前，出租人固不負返還之責，然租賃關係若已消滅，承租人且無租賃債務不履行之情事，自得請求出租人返還押租金，此乃押租金之性質使然（最高法院83年台上字第2108號裁判意旨參照）。
㈡原告主張上開事實，業據提出系爭房屋房屋之租賃契約書、對話紀錄截圖、現場照片、水電費繳費證明等件為證；而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，是本院審酌前開證據，堪信原告之主張為真實。則系爭租賃契約已於111年7月30日終止，且原告無租賃債務不履行之情形，依前揭說明，原告請求被告返還押租金3萬元，為有理由，應予准許。
五、本件第一審裁判費為1,000元，爰依職權確定前開訴訟費用由敗訴之被告負擔。
六、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之。
中 華 民 國 111 年 12 月 16 日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法官 陳立祥
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 16 日
書記官林映君