臺灣臺中地方法院民事判決 98年度沙小字第541號
原 告 甲○○○○○保險股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國九十八年十一月十
二日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟玖佰肆拾壹元，及自民國九十八
年十月五日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣貳佰參拾柒元，餘由
原告負擔。
本判決於原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新台幣壹萬玖仟
玖佰肆拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）八萬四千一
百二十元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
百分之五計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。
二、事實摘要：
㈠原告主張：
⒈原告承保訴外人 林子清 所有並駕駛之車牌號碼00－000
0號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國九十八年六月四
日十一時六分行經台中縣○○鎮○○路○○○號前，被告駕
駛０六七八－ＮＢ未保持安全距離而撞擊系爭車輛車尾，致
前開原告承保系爭車輛受有損害，修復費用為八萬四千一百
二十元，原告已依約賠付被保險人，即依保險法第五十三條
之規定取得代位求償權，依民法第一百八十四條第一項前段
及第一百九十一條之二規定，被告應負損害賠償責任。惟屢
經催討，被告迄今置之不理，為此，起訴請求判決如訴之聲
明所示。
⒉對被告抗辯之陳述：依警方紀錄，兩方是在同一車道，且是
後方追撞，被告所言不實，因系爭車輛是在內側車道待轉，
所以會撞到左後側，系爭車輛的散落物都在內側車道，與被
告所言不符。
㈡被告之抗辯：
⒈被告與訴外人林子清固於九十八年六月四日發生車輛擦撞事
故，惟迄今尚未確認肇事責任之歸屬，原告主張被告有過失
侵權責任，並無依據。實則，車禍發生之原因，係林子清行
駛外側車道時欲向左轉，然其非依序轉入內側車道，亦未使
用方向燈表明其行車動向，即強行變換車道，橫切至被告駕
駛車輛之前，致被告反應不及而發生擦撞，有當時處理車禍
員警所製作之車禍事故分析研判表記載可憑。本件車禍事故
之肇事責任應歸由林子清全部承擔，原告未明瞭事實，逕自
給付林子清保險理賠，反向被告請求賠償，實無理由。退萬
步言，被告縱有賠償責任，原告請求數額亦非合法，蓋本件
縱認被告就車禍發生有過失責任，林子清同對肇事原因有過
失責任存在，被告主張依民法第二百二十七條第一項為過失
相抵。而原告之權利既係由林子清受讓而來，自當承受過失
相抵之後果，不得請求全額賠償。又訴外人林子清所有之系
爭車輛為二○○一年九月出廠之車輛，致車禍發生之時，已
有七年又十個月之車齡，其修車費用應扣除車輛之折舊，原
告請求全額之修車費，並無理由。
⒉事發當天是雨天，訴外人林子清要切入內側車道，一定要有
安全距離，當天視線不良，更應該注意後方是否有來車。根
據警方初步分析，訴外人林子清是由外側切入內側，且被告
車輛散落物是在中線車道與內側車道之間，肇事後訴外人林
子清將車開至對向之快車道上，如果他是行駛在被告前方，
應該再往前開；他說他車子停在肇事現場會危險，要開到安
全的地方，但他卻開到不安全的地方。被告因林子清突然切
入行駛之車道才緊急煞車，而撞到方向盤，導致胸部挫傷，
現場是雙白線，對方不應該變換車道。
⒊並聲明：請求駁回原告之訴，並陳明願供擔保請准宣告免為
假執行。
三、法院之判斷：
㈠原告主張 伊承保 之系爭車輛於上開時地遭被告所駕車輛從後
追撞，因而賠付被保險人汽車修理費用八萬四千一百二十元
之事實，業據其提出理賠計算書、汽車受損照片、發票、估
價單等件為證，並經本院依職權向台中縣警察局清水分局調
閱本件事故之道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、道路
交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通
事故照片、當事人駕籍、車籍資料等件核閱屬實，而被告對
此不為爭執，故堪信原告主張之上情為實在。
㈡惟被告辯稱車禍發生之原因係訴外人林子清行經外側車道時
欲向左轉，未使用方向燈即強行變換車道，橫切至被告駕駛
車輛之前，致被告煞車不及而撞擊原告左側車尾，本件車禍
事故之肇事責任應由訴外人林子清全部承擔等語，此為原告
所否認，經查：⑴原告主張車禍當時原告承保之系爭車輛是
在內側車道待轉，並沒有變換車道云云，惟訴外人林子清於
肇事後為警初詢時表示：「肇事前行車速率約達每小時二十
公里，肇事時約達每小時二十公里」，有台中縣清水分局所
為談話紀錄表在卷可按，由此已難認訴外人林子清於事發前
係於內側車道停止待轉；⑵雖林子清於警詢時表示：「我駕
自小客車三Ｑ－九九六八沿三民路內側車道由西往東行駛至
上述路口左轉時被對方丙○○駕自小客車０六八七－ＮＢ由
後追撞。肇事後雙方車輛沒有移動。」惟依據原告提出之車
輛受損照片及警局檢送之現場照片觀之，原告承保之系爭車
輛遭撞擊處為左後側車尾，而被告車輛撞擊點依據保險桿擦
撞痕跡觀之則為右側車頭；肇事後被告車輛停在內側車道，
右輪壓在內側車道與中線車道間之雙白線上，車道寬為三點
五公尺，系爭車輛則停放在對向之外側快車道上。若依原告
主張系爭車輛當時未變換車道，一直行駛內側車道，嗣後於
內側車道待轉，而遭被告追撞，則被告車輛應係以左前車頭
撞擊系爭車輛左後側車尾。惟本件車禍係被告車輛之右前車
頭撞擊到被告之左側車尾，再以車禍發生後被告車輛停放位
置判斷，原告承保車輛應係由中線車道接近交叉路口時變換
車道，剛進入內側車道時，車身打斜即遭被告車輛從後撞擊
左側車尾，故顯見原告承保系爭車輛當時是從中線車道變換
車道至內側車道。是被告抗辯係因訴外人林子清行經外側車
道欲向左轉，未使用方向燈即強行變換車道，橫切至被告駕
駛車輛之前，致被告煞車不及而撞擊原告左側車尾等語，應
屬真實。
㈢按汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專
用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示
行駛外，並應遵守變換車道時，應讓直行車先行，並注意安
全距離，道路安全規則第九十八條第六款定有明文。次按雙
白實線設於路段中，用以分隔同向車道，並禁止變換車道。
道路交通標誌標線號誌設置規則第一百四十九條第一項第七
款定有明文。原告承保車輛於畫有雙白實線禁止變換車道之
中線車道逕自變換至內側車道，且未讓同向後方於內側車道
直行之被告車輛先行，以致被告閃避不及撞擊，為本件車禍
主要肇事原因。是以原告承保系爭車輛之駕駛人林子清對本
件車禍之發生有過失存在。另按汽車行駛時，駕駛人應注意
車前 狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全
規則第九十四條第三項定有明文。經查，雖然該路段速限為
七十公里，惟車禍當時天候狀況為雨天，路線濕滑，被告車
行速度為每小時五十五公里（有談話紀錄表一份在卷可查）
，行至交岔路口未減速慢行，以致煞車不及撞擊當時變換車
道之原告承保車輛之左側車尾，堪認被告未注意車前狀況以
致肇事，對於本件車禍事故之發生亦有過失。衡之上情，堪
認兩造對件車禍事故之發生均有過失，本院斟酌雙方過失程
度，認為訴外人林子清與被告之過失責任比例以六比四為適
當。
㈣再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任民法第一百八十四條第一項前段定有明文。另按保險法第
五十三條第一項前段規定：被保險人因保險人應負保險責任
之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得
於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權
；此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人
給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移轉於保險
人（最高法院六十九年台上字第九二三號判決可資參照）。
本件原告所承保之系爭車輛因被告之過失而毀損，被保險人
原對於被告有損害賠償請求權，而原告已依約賠付被保險人
系爭車輛之修復費用乙節，被告並未爭執，則原告依據保險
代位及侵權行為損害賠償之規定，請求被告賠償系爭車輛回
復原狀所須支出之費用，自屬有據。
㈤次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法毀損
他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值；負
損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用
，以代回復原狀，民法第一百九十一條之二前段、第一百九
十六條、第二百十三條第二項亦分別定有明文。被告既不法
侵害原告之權利，依前開說明，即須負損害賠償責任，而所
謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標
準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折
舊（參見最高法院七十七年度第九次民事庭會議決議）。又
原告提出估價單之零件修理既係以新零件更換損壞之舊零件
，原告以修理費作為車輛損害之賠償依據，自應將零件折舊
部分予以扣除。經查，依據原告提出之估價單上記載，原料
三萬八千三百七十元、工資二萬八千四百元、烤漆一萬八千
元，合計八萬四千七百七十元，惟最後以八萬四千一百二十
元交修，原告請求金額亦為八萬四千一百二十元。依比例推
算，原料即零件部分支出三萬八千零七十六元、工資部分支
出二萬八千一百八十二元、烤漆部分支出一萬七千八百六十
二元，總共合計八萬四千一百二十元。（計算式為：38370X
84120/84770=38076；28400X84120/84770=28182；18000X84
120/84770=17862），原告主張之車輛修理費用中零件費用
為三萬八千零七十六元，依行政院所頒「固定資產耐用年數
表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為
五年，依定率遞減法每年折舊千分之三百六十九，依卷附汽
車行車執照所載，系爭車輛係於九十年十月五日領牌使用，
有汽車行照影本一份附卷可稽，至九十八年六月四日事故發
生日止，已使用七年又八月，顯已超過上開所定之耐用年限
五年。又按採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷
年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之十分之九
。本件系爭車輛之折舊額必然超過換修零件費十分之九甚多
，故其折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額之十分之
一計算，該零件費用經折舊後應即為三千八百零八元（計算
式：38076元×1/10=3808元），再加上工資費用二萬八千
一百八十二元及烤漆費用一萬七千八百六十二元，原告回復
車輛原狀之必要費用為四萬九千八百五十二元（計算式：38
08元+28182元＋17862元=49852元）。
㈥末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第二百十七條定有明文。本件原告
所承保之車輛駕駛人對於事故之發生應負十分之六之過失責
任，已如前述，原告既係代位被保險人為請求，自亦有過失
相抵之適用。是原告請求之損害賠償，依過失相抵之原則，
應減輕被告之賠償金額至十分之四，為一萬九千九百四十一
元（49852元×4/10=19941）。從而，原告本於侵權行為損
害賠償之法律關係，請求被告給付一萬九千九百四十一元及
自起訴狀繕本送達翌日即九十八年十月五日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部
分之請求，為無理由，應予駁回。
㈦本件訴訟費用裁判額確定為一千元，爰依法確定如主文第三
項所示之金額。
㈧本件訴訟標的金額在新台幣十萬元以下，原告勝訴部分，依
民事訴訟法第四百三十六條之二十規定，應依職權宣告假執
行。被告陳明願供擔保而免為假執行，經核並無不合，爰酌
定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請
失所附麗，應予駁回。
㈨據上結論，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第七十九條、第四百三十六條之十九第一項、第四百三
十六條之二十、第四百三十六條之三十二、第四百三十六條
第二項、第三百九十二條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月30 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官林純如
上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴
理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 98 年 11 月 30 日
書記官