臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事小額判決
原 告 臺南市政府
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 湯光民 律師
複代理人 乙○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求給付租金事件，經本院臺南簡易庭於民國98年
11月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟玖佰柒拾陸元，及如附表所示各
筆金額之利息起算日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求「被告應給付
原告新臺幣（下同）83,789元，及自附表所示利息起算日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息」，嗣於本院審理
中變更訴之聲明為「被告應給付原告67,976元，及如附表所
示各筆金額之利息起算日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息」，核係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定
，於法並無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠原告於民國82年間，為開闢臺南市○○路○○街商場，乃拆
除海安路預定道路用地上之攤商，經攤商委由訴外人 黃石紅
代表全體攤商以書面陳情要求提供土地供其等自費興建商場
，經攤商陳情結果，當時市長 施治明 批示以「八二南市工土
字第93258號函」提供向前臺灣省政府教育廳代管之坐落臺
南市○○區○○段○○○號土地（即文中45號土地，下稱系爭
土地），出租予攤商興建「海安路臨時綜合商場」（下稱系
爭商場）。依該函之記載，並無隻字片語提及係「無償」提
供攤商使用，且該函亦載：「．．．如有未盡事宜，願依市
府函文辦理，絕無異議．．．」；後來全體攤商才依據原告
上開函文於系爭土地上興建系爭商場。興建完成後，更由黃
石紅以系爭商場代表人之身分，向原告聲請核發臨時使用執
照，原告遂於83年8月9日發給系爭商場臨時使用執照，由上
可知，系爭商場之攤商於向原告陳情取得系爭土地興建系爭
商場之過程中，均委由黃石紅向原告協調，黃石紅自屬有權
代理全體攤商，否則全體攤商如何能根據原告行文給黃石紅
之函件於系爭土地上興建商場，並依據代表人記載為黃石紅
之臨時使用執照辦理送水、送電以營業。系爭商場係於83年
12月25日開幕營業，在此之前即由黃石紅於83年8月3日代表
全體攤商出具切結書（下稱系爭切結書）予原告，承諾願繳
交所使用系爭土地租金，亦即兩造確曾有租賃關係之意思表
示合致，且黃石紅確有權代理全體攤商之情，亦有原告83年
8月9日「八三南市工土字第25948號函」記載系爭商場代表
人黃石紅等語可證。
㈡經攤商陳情要求原告提供系爭土地供渠等自行籌資興建系爭
商場營業，租金數額之計算係按前臺灣省政府規定租金計算
方式核收，惟查93年後之租金數額計算係依93年10月25日教
育部之「部授教中（總）字第0930593136號」函第5點說明
：自93年起，同意使用補償金之計算方式如下：⒈實際使用
面積：同意扣除供公共使用走道及廣場、停車場及花台。⒉
每位攤商須繳使用補償金面積＝實際使用面積各攤位使用
面積總攤位面積。⒊每位攤商每年應繳使用補償金＝每位
攤商須繳使用補償金面積當期公告地價年息利率5％。
又自96年1月起，系爭土地之申報地價由每平方公尺9,800元
降為4,000元，故依此調整96年度以後租金（使用補償金）
金額。租賃期間至海安路地下街興建完成或系爭土地欲興建
學校之日止。租金繳納方式，則由原告開單，並由攤商於每
年1月、7月分二期持向原告繳納，即1月係繳交前年度7月至
12月份租金，7月係繳交當年度1至6月份租金，被告為系爭
商場之攤商之一，向原告承租系爭土地使用系爭商場內編號
213號攤位，被告曾經積欠原告88年1月1日起至92年12月31
日之租金93,670元未繳納，經原告提起訴訟，並以鈞院93年
度南小字第1706號民事判決及93年度小上字第54號民事裁定
確定，且該部分執行名義業已移送強制執行；然被告目前卻
仍另積欠原告93年1月1日至97年12月31日之租金迄未繳納，
依上述被告每年每攤位應負擔之使用補償金為93年全年度為
17,812元，94年至95年每半年為8,906元，96年至97年每半
年為3,635元（詳附表所示）。
㈢系爭土地當時係省有地，臺灣省政府既有訂定「臺灣省省有
基地租金率」，且出租省有地之原告既兼地方行政機關之地
位，於客觀上將可預期原告將遵照上開法令辦理，故本件租
賃契約之租金數額客觀上亦屬可得確定，否則黃石紅何以願
簽立系爭切結書。又原告自84年間開始，即開單通知被告繳
納，可知兩造就租金數額確有意思表示合致之情事，被告承
租系爭土地，即應按期繳納租金。
㈣又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息，民法第229條第1項、第233條第1項
分別定有明文。又承租人每年1至6月份應繳之租金，於當年
7月31日繳納期限即已屆滿，原告依上開規定自得請求8月1
日起至清償日止，按法定利率計算之遲延利息。而每年7至
12月份租金，繳納期限於隔年1月31日亦已屆滿，原告亦得
請求自2月1日起按法定利率計算之利息。
㈤並聲明：被告應給付原告67,976元，及如附表所示各筆金額
之利息起算日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：
㈠緣原告於82年間為開闢海安路作為地下街使用，將眾多攤商
之營業處所拆除，部份拆遷戶組成「臺南市○○路自救委員
會」由訴外人黃石紅向原告陳情請求提供文小41號用地或自
來水加壓站無償安置，原告為減少民怨抗爭以利拆除工程順
利進行，遂於82年7月15日以八二南市工土字第93258號函准
同意提供文中45及文小41號用地作為停車場空間。雖原告主
張上開函文並未提及係無償提供，但原告於公函中亦未表明
前開土地係有償租用及租金計算方式。
㈡原告雖提出黃石紅於83年8月3日出具之切結書，惟被告否認
黃石紅出具之切結書對其有拘束力，且原告提出以被告名義
出具之定型化契約「切結書」，亦無法證明兩造間有租賃關
係：
⒈黃石紅係海安路「部分」被拆除戶組成自救委員會之代表人
，並非基於「海安路臨時綜合商場」557個攤戶之選舉或推
派所產生，其無權代表「海安路臨時綜合商場」對外為有效
之法律行為，縱認黃石紅曾以商場代表人之身分出面向原告
提出陳情，請求撥地無償安置海安路被拆除戶及申請系爭商
場之臨時建築使用執照，但其權限應僅限於為該商場之成立
及將來管理維護之必要，至於各攤商是否願意承諾原告將無
償出借土地變更為租賃之要約，與該商場之設立、管理及維
護顯然無關，並非在黃石紅對外代表行為之授權範圍內，被
告並未授權黃石紅為與原告成立租約之代理人，原告以黃石
紅曾以自救委員會代表人之身分向原告陳情並申請核發臨時
使用執照，即主張黃石紅自屬有權代理全體攤商，顯然無據
。
⒉黃石紅雖曾於83年8月3日出具系爭切結書給原告，惟觀之系
爭切結書之內容，乃黃石紅因申請臨時使用執照需要「承諾
於該商場攤位編定後1個月內『督促』各攤位繳交切結書；
切結書內容為一、願繳交所使用土地租金。」，可知係黃石
紅「個人承諾」原告願於1個月內「督促各攤位繳交『願』
繳交所使用土地之租金」之切結書，而非基於被告代理人之
身分，對原告為被告同意給付使用土地租金之承諾，原告根
據黃石紅系爭切結書主張兩造確曾有租賃關係之意思表示合
致並不可採。又倘黃石紅已獲有全體攤商（含被告）之授權
，則原告自可直接與全體攤商代理人黃石紅簽立租賃契約即
可，原告何需要求黃石紅承諾督促各攤商各自出具切結書，
益徵黃石紅確未獲得全體攤商（含被告）之授權而與原告就
系爭土地使用達成租賃契約之合意。
⒊嗣原告於83年12月22日又發函要脅「如不予補齊切結書者，
不准其營業，並將未切結者逕予斷水、斷電」，原告上開行
為顯是行政權之濫用，侵害攤商水電使用權及營業生存權，
並意圖使攤商負擔原無之給付租金之義務，上開斷水、斷電
、不准營業並非一般人皆可主張行使之私法權利，原告上開
為達收取租金目的而為若不從即要進行行政處罰之通知，顯
非合法正當行使民事請求權，而是藉由行政高權壓制人民，
以順遂其民事目的，原告所為已違反私法自治及契約自由原
則。而原告擬定之定型化切結書，其內容雖有載明立切結書
人借用之攤位編號及承諾願繳交所使用土地租金，惟其對租
金數額或計算方式，均付之闕如，據鈞院93年度南小調字第
456號93年9月16日調解程序筆錄記載，原告在93年前租金計
算方式乃是以「省政府向我們收取系爭土地的金額而依攤商
戶數平均收取」，即原告主張承租人應付租金之租賃物範圍
，並非立切結書人承諾願就攤位編號使用之土地給付租金之
租賃物範圍，兩造間就租賃物範圍顯然並未經協商而達成合
意。
⒋雖原告主張系爭土地當時係省有地，臺灣省政府既有訂定「
臺灣省省有基地租金率」，出租省有地之原告兼地方行政機
關之地位，於客觀上將可預期原告將遵照上開法令辦理，故
本件租賃契約之租金數額客觀上亦屬可得確定，惟原告無法
舉證證明攤商對租金數額乃依「臺灣省省有基地租金率」規
定辦理已有認識並為承諾。又原告主張之「臺灣省省有基地
租金率」乃臺灣省政府於83年7月29日以八三府財五字第631
52號函所揭櫫，並非經總統公布施行或報章雜誌會報導之法
令，上開函釋內容及複雜之租金計算方式除地方行政機關承
辦相關業務之公務員或有了解外，並未經公告週知，實難期
待一般民眾均能知悉或瞭解省有地租金計算方式，原告空言
主張於客觀上應可預期原告將遵照上開法令規定辦理，應不
得作為兩造對租金之數額或使用租賃物之對價已為合意之證
明。另原告主張之租賃契約，其租賃物面積、租金計算方式
、有無優惠（94年度以後不再以6折計收）及租金數額，完
全是由原告單方決定後即通知被告應付租金之數額，被告全
無置喙之餘地，系爭租賃契約顯非兩造立於平等地位協議成
立，而是原告以行政機關之高度單方通知被告租金數額後，
命令被告限期繳納。就租賃物面積之變更、取消6折優惠、
土地申報地價及租金多寡原告擁有完全決定權，被告對租金
數額之計算方式無法表現任何意見，顯見原告對系爭租賃契
約之必要之點即「租賃物之範圍」及「租金之數額」或使用
租賃物之對價並未與原告協商並取得原告之同意，或於客觀
上可得確定，即租賃契約並未合法成立生效，原告請求被告
給付租金，自無理由。
⒌原告對其本件租金請求雖提出其前案勝訴判決（即本院93年
度南小字第1706號民事判決、93年度小上字第54號民事裁定
）以為佐證，但前開判決之訴訟標的與本案不同，不能謂有
既判力，本件應不受前案勝訴判決既判力之羈束等語，資為
抗辯。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、經查：原告前曾以被告向原告承租系爭土地使用系爭商場內
編號213號攤位，被告積欠原告88年1月1日起至92年12月31
日之租金93,670元未繳納為由，經原告本於租賃之法律關係
請求被告給付租金93,670元及遲延利息，經本院以兩造就系
爭土地確已成立租賃契約為由，判決被告敗訴確定等情，為
兩造所不爭執，並經本院調閱本院93年度南小字第1706號卷
宗（含本院93年度小上字第54號民事卷，下稱前案）核閱屬
實。
四、本院得心證之理由：
本案爭執之關鍵在於：原告得否以兩造間就系爭攤位所坐落
之土地已成立租賃契約，請求被告給付積欠之租金？經查：
㈠按學說上所謂之「爭點效」，係指法院於確定判決理由中，
對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造
辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人
提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間
，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法
院亦不得作相異之判斷而言，其乃源於訴訟上之誠信原則及
當事人公平之訴訟法理而來。是「爭點效」之適用，除理由
之判斷具備「於同一當事人間」、「非顯然違背法令」及「
當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷」等條件外，必須
該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要
爭點，經兩造各為充分之舉證，一如訴訟標的極盡其攻擊、
防禦之能事，並使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質
上之審理判斷，前後兩訴之標的利益大致相同者，始應由當
事人就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟負
結果責任，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院95年度臺
上字第1574號、96年度臺上字第307號判決意旨可資參照）
。
㈡本院前案確定判決則將「兩造間就系爭土地究有無租賃契約
關係存在？」列為該案之重要爭點，並經兩造充分之舉證及
攻擊、防禦後，認定：
⒈原告於82年7月15日發布八二南市工土字第93258號函允諾被
告等海安路攤商，於系爭土地上取得搭建商場並繼續營業權
有函文1份附卷可參。被告隨即於83年6月間系爭商場籌建完
畢後，使用系爭商場百貨區339-213號攤位，並簽具切結書
交與原告向法院認證，該切結書內容載明：「本人丙○○借
用於文中45學校用地內（即系爭土地）興建之海安路臨時綜
合商場百貨區339-213號攤位，承諾切結內容為一、願繳交
所使用土地租金‧‧‧六、願會同將本切結書至法院認證‧
‧‧七、於海安路地下街完成或該地欲建校時，願無條件自
行拆除「本商場之所有地上物」並交回土地‧‧‧」等語，
亦有該切結書在卷可考。是以，被告既出具切結書表明願支
付租金與原告，原告則同意由被告取得系爭商場百貨區339-
213號攤位之營業權，縱使原告並非系爭土地之所有權人，
亦不影響兩造間就系爭土地可得特定之區域成立租賃契約至
明，足見原告主張兩造間成立租賃契約乙節，自堪信為真實
。
⒉而被告辯稱伊受原告脅迫若未簽立切結書，將予切斷臨時使
用之水電，讓被告無法如期開業，被告被迫於無奈始簽立切
結書云云。經查：原告於82年間為開闢臺南市○○路○○街
商場，乃拆除海安路預定道路用地上之攤販，經受拆除之攤
商共同組成臺南市○○路自救委員會於82年7月2日出具陳情
書，請求原告提供土地作為暫時安置之用，俟海安路地下街
商場興建完成後，再遷回營業，原告隨於82年7月15日以八
二南市工土字第93258號函覆，同意提供系爭土地供被告及
其他攤商自行籌資興建系爭商場使用，及提供系爭土地旁之
文小41地號土地（按系爭土地及文中41號土地，均屬學產用
地）規劃為臨時停車場，嗣由臺南市○○路自救委員會主任
委員黃石紅代表全體攤商，而於82年10月4日出具承諾書，
表明接受原告提供系爭土地及文中41號土地作為臨時商場及
停車場使用，並同意於海安路地下街工程全部完成後或學校
欲設立時，自行將所建於系爭土地上之建物無條件拆除‧‧
‧並願辦理公證手續，而被告隨即於85年3月5日出具切結書
，綜觀被告簽立切結書之過程以觀，無非均係延續臺南市○
○路自救委員會與原告協調如何取得系爭土地使用之相互約
定事項，自難謂有何脅迫之情事。
⒊又原告固於83年12月22日以八三南市工土字第39881號函通
知被告在內之海安路攤商自救委員會主任委員即黃石紅稱：
「 台端 代表申請「海安路臨時綜合商場」據悉欲於83年12月
25日開幕，請台端依83年8月間所出具之切結書及82年10月4
日法院認證之承諾書辦理，否則本府將依83年8月9日八三南
市工土字第25948號函說明辦理，並以斷水、斷電」等語，
有上開函文乙紙可按，然原告上開函文之真意，乃促使被告
及其他攤商履行使用系爭土地之承諾事項，倘被告及其他攤
商不依約履行，則原告拒絕供給臨時使用之水電，此乃屬於
權利人之權利正當行使，核與所謂脅迫行為，須於客觀上係
違法不當行為之要件，並不相符；再者，系爭商場仍於83年
12月25日如期開幕營業，原告並未確實執行上開函文所述之
斷水、斷電事宜，否則被告豈有於事隔1年餘之85年3月5日
猶簽立切結書之可能，此益徵原告上開函文之真意，僅係促
請被告及其他攤商履行使用系爭土地之承諾事項，並未確實
執行斷水、斷電之措施，準此，被告主觀上對於原告於上開
函文所述斷水、斷電之情事，自無因心生害怕而影響伊於簽
立切結書時之自由意識判斷之可能，是被告所辯伊遭原告脅
迫而簽立切結書云云，既未舉證以實其說，自無可採。況按
因詐欺或被脅迫，而為意思表示，表意人固得撤銷其意思表
示，然應於發見詐欺或脅迫終止後，1年內為之，民法第92
條第1項前段及第93條前段定有明文。是本件縱認原告有脅
迫被告簽立切結書之情事，惟該切結書於85年3月5日簽立迄
今，亦已逾撤銷意思表示之1年除斥期間而不得再行撤銷，
是被告以該切結書係受脅迫而簽立，不具法律上效力為由，
而拒絕支付租金云云，亦無可採。
⒋被告又辯稱原告係無償提供系爭土地供被告及其他攤商使用
，屬權宜性之使用借貸關係，兩造並未訂立系爭土地之租賃
契約云云。惟查，原告固於接受被告及其他攤商之陳情後，
而提供系爭土地以供被告及其他攤商暫時安置之用，然原告
提供系爭土地供被告及其他攤商安置使用之態樣，本非無償
使用借貸一途，尚難謂兩造間就系爭土地即有使用借貸之法
律關係存在。況觀之被告於切結書載明：「願繳交所使用土
地租金」等語明確，則原告主張兩造間就系爭土地定有租賃
契約一節，自非無據。又原告為開闢臺南市○○路○○街商
場，而拆除海安路預定道路用地上之攤販，然原告亦已提供
相當之補償金予遭拆除之攤商，此亦為兩造所不爭，是以，
原告已無再為安置被告及其他攤商之行政照護義務存在，自
無另行無償提供系爭土地以供被告及其他攤商使用之理，是
被告上開所辯，已無可取等語，有本院93年度南小字第1706
號民事小額判決1份在卷可佐。。
⒌查本案與前案之當事人相同，前案已將「兩造間就系爭土地
究有無租賃契約關係存在？」列為重要爭點，並為兩造間就
系爭土地並已成立租賃契約之認定。該確定判決並無顯然違
背法令之情形，原告於本案又未提出新訴訟資料足以推翻原
判斷，依上開說明，被告於本案自不得再主張兩造間就系爭
土地未成立租賃契約，始符民事訴訟上之誠信原則。被告雖
另以該切結書係原告所提供被告之定型化契約，有關原告與
原海安路預定道路用地上之其他攤販間之給付租金訴訟，兩
造間都有勝負云云以為抗辯，惟前案確定判決並非以切結書
為認定兩造間就系爭土地成立租賃契約之唯一依據，已如前
述，又原告與其他攤商間之訴訟因當事人、訴訟資料不盡相
同，被告執前開情詞否定前案確定判決之認定，自無可採。
㈢兩造間就系爭土地確成立租賃契約，且係依省有土地出租之
法令規定計算租金，業如前述，惟查，精省後，系爭土地已
改由教育部經管，本件租金數額之計算自應改以國有土地出
租法令即國有出租基地租金率調整方案計收，即以土地申報
地價年息百分之5計收租金。又教育部93年10月25日部授教
中（總）字第0930593136號函第5點說明：自93年起，同意
（系爭土地）使用補償金之計算方式如下：⒈實際使用面積
：同意扣除供公共使用走道及廣場、停車場及花台；⒉每位
攤商須繳使用補償金面積＝實際使用面積（24719.3平方公
尺）各攤位使用面積（依據93年6月25日南市工土字第000
00000000函檢附清冊所載面積）總攤位面積（24342.1平
方公尺）。⒊每位攤商每年應繳使用補償金＝每位攤商須繳
使用補償金面積當期公告地價年息利率5％，有該函附
卷可稽，是原告主張本案之租金依上開計算方式核收，自屬
有據。系爭土地申報地價自93年1月起至95年12月31日止，
每平方公尺為9,800元，自96年1月1日起則為每平方公尺4,0
00元，有地價查詢資料1份附卷可參，本件攤位使用面積為3
5.8平方公尺，亦有臺南市○○路臨時綜合商廠商戶97年下
期名冊1紙在卷可佐，依上開計算方式，被告93年應繳納租
金17,812元（計算式：24719.335.824342.1＝36.35，
36.3598005%＝17812，元以下四捨五入），94、95年各
分2期繳納（分別為1至6月及7至12月），每期應繳納租金為
8,906元（計算式：178122＝8906，元以下四捨五入），
另96、97年亦各分2期繳納，每期應繳納租金為3,635元（計
算式：24719.335.8.824342.1＝36.35，36.354000
5%＝7270；72702＝3635）。基此，被告承租編號213攤
位，自93年1月起至97年12月止，原告請求被告給付之攤位
租金為67,976元（如附表所示），即屬有據。復按給付有確
定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；又遲延之
債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息，民法第229條第1項、第233條第1項分別定有明
文，參以本件租金繳納方式為攤商於每年1月、7月分二期持
原告所開之單據向原告繳納一情，亦為上開前案所認定，則
原告本於租賃之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示
金額及如附表所示各筆金額之利息起算日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證
，核與判決結果無影響，無一一審究之必要，併此敘明。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；小額訴訟，法院為訴訟
費用之裁判時，應依職權確定其費用額，民事訴訟法第78條
、第436條之19第1項分別定有明文。查本件係給付金錢在10
萬元以下之小額訴訟，應徵收第一審裁判費1,000元，此外
，本件無其他訴訟費用支出，故本件訴訟費用額確定為1,00
0元，應由敗訴之被告負擔。
七、再者，本件為適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依
民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第436條之19第1項、第436條之20、第78
條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 30 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官黃聖涵
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 11 月 30 日
書記官朱小萍
附表（商場編號：339-213）（租金單位：新臺幣）：
┌──┬───────┬────┬─────┐
│編號│承租期間│租金數額│利息起算日│
├──┼───────┼────┼─────┤
│1│93年1月至12月│17,812│94年2月1日│
├──┼───────┼────┼─────┤
│2│94年1月至6月│8,906│94年8月1日│
├──┼───────┼────┼─────┤
│3│94年7月至12月│8,906│95年2月1日│
├──┼───────┼────┼─────┤
│4│95年1月至6月│8,906│95年8月1日│
├──┼───────┼────┼─────┤
│5│95年7月至12月│8,906│96年2月1日│
├──┼───────┼────┼─────┤
│6│96年1月至6月│3,635│96年8月1日│
├──┼───────┼────┼─────┤
│7│96年7月至12月│3,635│97年2月1日│
├──┼───────┼────┼─────┤
│8│97年1月至6月│3,635│97年8月1日│
├──┼───────┼────┼─────┤
│9│97年7月至12月│3,635│98年2月1日│
├──┴───────┴────┴─────┤
│合計：67,976│
└─────────────────────┘