臺灣嘉義地方法院民事判決 98年度嘉簡字第732號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國98年11月26日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬肆仟壹佰伍拾壹元，及自民國九
十八年十一月九日起至清償日止，按年息百分之十四點六計算之
利息，及按上開利息百分之十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者、擴張或縮減應受判決事項之聲明者，或不
甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第
255條第1項第2、3、7款定有明文。查原告於起訴時原請求
「被告應給付原告新臺幣（下同）137,936元，及自民國98
年7月2日起至清償日止按年息百分之14.6計算之利息，及按
上開利息百分之10計算之違約金。」，嗣原告於本院審理時
，當庭表示減縮本金及利息起算日之請求，故變更聲明為：
「被告應給付原告134,151元，及自98年11月9日起至清償日
止，按年息百分之14.6計算之利息，及按上開利息百分之10
計算之違約金。」，核原告上揭主張，仍本於信用卡使用契
約之法律關係為請求，僅為縮減應受判決事項之聲明，其請
求之基礎事實同一，亦不甚礙被告之攻擊防禦或訴訟終結，
自為適法，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
三、原告起訴主張：被告向原告請領COMBOCARD信用卡使用，約
定被告得於特約商店消費後，委託原告先行付款給特約商店
，再由原告向報告請求償還帳款，如有積欠款項或逾期清償
等情事者，依約定條款第13、14條，應自原告結帳日起至被
告清償日止，按年息百分之14.6之計算利息，並應另按上開
利息百分之10計算之違約金，詎被告至98年11月9日共積欠
134,151元消費款未清償，屢經原告催討均置之不理，爰依
信用卡使用契約之法律關係提起本訴，並聲明如主文第1項
所示。
四、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
五、法院之判斷：原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請
書暨約定條款、催收款通知書、消費明細帳單等為證，本院
依上開證據所載清償期限、方式、利息及受償數額為調查之
結果，與原告所述之事實相符，而被告經合法通知，未於言
詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依法視同
自認，則原告之主張堪信為真實。從而，原告本於信用卡使
用契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額
及利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
七、本件訴訟費用額確定為1,440元（即裁判費），由敗訴之被
告負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 30 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 11 月 30 日
書記官吳念儒