丁○○○○方法院臺南簡易庭民事判決 92年度南簡字第1909號
原 告 丁○○○○方法院檢察署
法定代理人 己○○
訴訟代理人 戊○○
被 告 丙○○
兼上一人
輔 佐 人 甲○○
上列當事人間請求返還犯罪補償金事件，經本院於民國98年11月
4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾柒萬伍仟貳佰貳拾伍元，及自民
國九十二年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬伍仟伍佰捌拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣貳拾柒萬伍仟貳佰貳拾伍元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人，
承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人， 於得為 承受時，應
即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條分別定有明
文。本件原告法定代理人原為 劉惟宗 ，在本件訴訟中變更為
己○○，原告已於民國98年8月3日聲明由己○○承受訴訟，
應予准許。
二、次按當事人欠缺陳述能力者，法院得禁止其陳述；前項情形
，除有訴訟代理人或輔佐人同時到場者外，應延展辯論期日
，民事訴訟法第208條第1項、第2項前段分別定有明文。被
告丙○○因涉犯殺人案件在臺灣臺南看守所羈押中，於95年
3月20日因突然無法言語，於95年3月22日戒護至臺南市立
醫院住院治療，經診斷為左側中大腦動脈梗塞中風合併右側
肢體偏癱，於95年4月7日出院，出院時右側肌力為零分，整
日臥床等情，此有臺南市立醫院診斷證明書附於被告丙○○
所犯殺人案件刑事卷宗可憑（見臺灣高等法院臺南分院94年
度重上更㈢字第361號殺人案件卷宗㈢第167頁。又臺灣高等
法院臺南分院審理被告丙○○涉犯殺人案件時，向臺灣臺南
看守所查詢被告丙○○在所意識狀況如何，經臺灣臺南看守
所於98年3月26日函覆臺灣高等法院臺南分院謂：「特約醫
師評估意識模糊、要吃飯時會開口，不會說話，無法回答問
題、無法理解外界事務」等語（見臺灣高等法院臺南分院97
年度重上更㈤字第439號卷宗㈡），然特約醫師 吳輝明 在臺
灣高等法院臺南分院刑事殺人案件於98年4月21日審理時結
證：我是家醫科醫師，每星期二、三、五下午至臺南看守所
看診，我先前未曾為被告丙○○看診過，是接到護理長交給
我法院查詢被告丙○○意識狀況之公文才進去舍監，我詢問
被告丙○○，他都不說話，眼睛會往上吊，吃飯會張口吃飯
，問他沒有什麼反應，只是眼睛呆呆的看著，是否裝的我不
清楚，因為沒有做神經傳導，我進去約10分鐘就離開等語（
見臺灣高等法院臺南分院97年度重上更㈤字第439號卷宗
㈡98年4月21日審判筆錄）。惟證人即臺灣臺南看守所擔任
護理師 謝梅桂 在臺灣高等法院臺南分院上開刑事案件於97年
4月17日審理時陳述：被告丙○○無法講話，只能點頭、搖
頭，需要時間思考，但是只能回答簡單問題等語（見臺灣高
等法院臺南分院97年度重上更㈣字第109號卷宗㈠第270頁）
，復於98年4月7日審理中證稱：被告丙○○之病情自97年至
98年沒有什麼變化，我不清楚他是否聽得懂他人講話，但他
會循著聲音去找，我叫他，他會循聲音去找我，看我還會笑
，我從後面叫他，他聽到聲音會轉頭，對疼痛有反應，我測
他血糖，扎針時他有反應，手會抽走等語（見臺灣高等法院
臺南分院97年度重上更㈤字第439號卷宗㈡98年4月7日審判
筆錄）；又證人即臺灣臺南看守所戒護主管 周輝慶 在臺灣高
等法院臺南分院上開刑事案件於98年4月14日審理時證稱：
我任職主管5年2月，被告丙○○由我負責戒護，我15分鐘就
去巡邏1次，並簽到，我在舍房窗口外面看，被告丙○○三
餐很正常，他右邊中風，沒有說過話，但叫他的名字他有反
應，他會看我，早上運動30分鐘時，我會進去看他，他都躺
在那邊，精神很好，我叫他，他都會看著我等語（見臺灣高
等法院臺南分院97年度重上更㈤字第439號卷宗㈡98年4月
14日審判筆錄）。是以臺灣臺南看守所特約醫師吳輝明固然
評估被告丙○○無法理解外界事務，惟其僅憑進去舍監1次
約10分鐘之時間，詢問被告丙○○時，被告丙○○對於其詢
問未為反應所為評估，足認其與被告丙○○觸診時間過短，
所為評估恐與事實有未盡相符之處；而參酌與被告丙○○長
期接觸之護理師即證人謝梅桂、戒護主管即證人周輝慶上開
證詞，堪認被告丙○○雖於95年3月20日因左側中大腦動脈
梗塞中風合併右側肢體偏癱後，迄今未曾開口講話，惟對於
護理師謝梅桂、戒護主管周輝慶呼喊其名字時，均會循聲找
尋聲音來源，且會對護理師謝梅桂微笑，本院認被告丙○○
雖無法以言語表達，欠缺陳述之能力，惟應具有意識能力。
又被告乙○○、甲○○於本院審理中已聲請選任其擔任被告
丙○○之輔佐人，並經本院選任被告乙○○、甲○○為被告
丙○○之輔佐人（見本院卷㈢第197頁），是本件由被告乙
○○、甲○○為被告丙○○之輔佐人而為訴訟行為。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告丙○○、甲○○與乙○○父子於民國90年7月16日凌晨
某時許，在中國大陸廣東省南海市佛山聯窖五金化工廠內，
洗劫財物後將被害人庚○○殺害，被告丙○○、甲○○與乙
○○所犯殺人案件已於92年11月19日、93年11月23日、96年
5月14日、97年7月17日及98年7月21日經臺灣高等法院臺南
分院分別以92年度上更㈠字第396號、93年度上更㈡字第291
號、94年度重上更㈢字第361號、97年度重上更㈣字第109號
及97年度重上更㈤字第439號判決被告丙○○、甲○○、乙
○○死刑、褫奪公權終身在案。被害人庚○○之家屬已向原
告依犯罪被害人保護法提出補償金申請，經犯罪被害人補償
審議委員會決定，補償被害人之父 葉輝 、母 葉馬 苜莉及妻蔡
阿招新臺幣（下同）各109,121元、135,604元及30,500元，
爰依犯罪被害人保護法第12條之規定，對被告求償上開金額
。
㈡按國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯
罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權；前項求償權，
由支付補償金之地方法院或其分院檢察署行使。必要時，得
報請上級法院檢察署指定其他地方法院或其分院檢察署為之
，犯罪被害人保護法第12條第1項、第2項定有明文。又地方
法院檢察署依犯罪被害人保護法規定，支付因犯罪行為被害
而死亡者之遺屬或受重傷者犯罪被害補償金後，依同法第12
條對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人，提起民事訴訟行
使求償權時，法院應逕為審理並自行判決，毋庸俟犯罪行為
之刑事案件確定後，始進行審理並為判決（臺灣高等法院暨
所屬法院91年法律座談會類提案第13號決議及審查結果參照
）。復按民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即
加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同
，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不
法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損
害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為
，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害
人應負全部損害之連帶賠償責任（司法院66年例變字第1號
判例、最高法院67年度台上字第1737號判例參照）。又刑事
關於個人生命法益之犯罪，對於被告之處刑多以拘役或有期
徒刑剝奪被告之身體自由，甚或以死刑剝奪被告之生命權為
懲，與民事訴訟關於人民財產等之爭訟相較，益顯我國刑事
訴訟程序對於各該犯罪構成要件之規範更須嚴謹。被告被告
丙○○、甲○○、乙○○所犯刑事殺人案件雖未確定，惟既
經檢察官偵查後認被告丙○○、甲○○與乙○○所為與被害
人庚○○之死亡確有相當因果關係始予起訴，並經數次刑事
訴訟程序之交互詰問程序，均認定被告丙○○、甲○○與乙
○○有罪並宣告死刑在案，原告自得依犯罪被害人保護法第
12條之規定向被告求償。
㈢對於被告丙○○、甲○○與乙○○抗辯之陳述：
被害人庚○○之會計 謝家鳳 在大陸調查時，就被洗劫金錢的
綑綁方式所為證述，核與被害人庚○○之兄長 葉進丁 在刑事
第一審證述相符，況此部分與被告殺人犯罪事實認定無關。
又被告指稱證人 伍建 成涉及偽證，惟並無證據證明之，且證
人 伍建成 經我國檢察官於90年8月29日偵查中加以訊問，其
證詞自有證據力。至被告抗辯查扣之衣物非其所穿著云云，
惟經大陸警犬以嗅覺鑑定結果，核與命案現場查扣遭丟棄的
衣物與人體氣味同一，而查扣之衣物是裝在現場丟棄之旅行
袋內，其內另裝有與被害人庚○○嘴上封口膠相同的其他封
口膠，被告抗辯全世界未有以警犬嗅覺鑑定方式，應由被告
舉證以實其說。被告主張有利的證據，已在刑事案件上訴審
法院提出，並經排除，我國刑事訴訟本就對於被告有利及不
利的證據為判決，被告既經臺灣高等法院臺南分院以97年度
重上更㈤字第439號判決有罪，足認被害人庚○○確為被告
共同殺害。
㈣並聲明：被告應連帶給付原告275,025元，及自支付命令送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；訴
訟費用由被告連帶負擔。
二、被告丙○○、甲○○與乙○○則抗辯：
㈠被害人庚○○並非被告丙○○、甲○○與乙○○所殺害，檢
察官起訴所憑之證據，係依大陸提供之資料，惟經鈞院刑事
一審判決認定血衣、血褲、鞋子與被告無關，且在大陸尋獲
之血衣、血褲、鞋子均係依狗的嗅覺為認定，然全世界沒有
人採用此種方式取得證據。證人伍建成在大陸製作之筆錄證
述被告丙○○將錢寄放在證人伍建成處云云係偽證，且證人
伍建成就被害人庚○○被洗劫金錢的綁法，證述人民幣現金
的綁法是用紅色與綠色的橡皮圈綁一個十字，但據被害人庚
○○之會計與其兄葉進丁之證述，現金是用黃色橡皮圈綁二
個十字，二者亦不相符，足證伍建成是偽證。本案刑事判決
雖認定在窗台上的封口膠內裡留有被告乙○○之指紋，惟鈞
院一審刑事判決已認定命案現場封口膠之材質與窗台上封口
膠材質並不相同，且在刑案現場並未找到被告之指紋，只有
找到手套，且依常理判斷，若被告有戴手套，不可能會在陽
台上的封口膠留下指紋，若被告沒有戴手套，現場更不可能
找不到被告之指紋，現場找到的手套並無被告之指紋，是
本件殺人案非被告所為。證人在大陸製作之筆錄不實，其他
證物也是偽造，設若證物是真正，何以證物上都沒有被害人
庚○○或被告之血跡或DNA，況在被告住處亦未留有任何血
跡，刑事二審法院忽視對被告有利之證據與關聯性，判決被
告丙○○、甲○○與乙○○有罪，顯有違誤。
㈡本件刑案發生後，在大陸尚未發布通緝令之前，丁○○○○
方法院檢察署承辦檢察官，指派刑事組人員至被告家中，叫
被告到刑事組，待大陸發布通緝令後就立刻收押被告，但檢
察官在收押被告當時，並無任何證據，相關證據皆是在被告
收押後才蒐集，目前兩岸已有司法互助，理應循司法互助方
式調查證據，被告曾向刑事二審法院聲請至大陸調查對被告
有利之證據，但遭拒絕。本件刑事案件尚未確定，且並非被
告所為，被告並無負賠償義務。
㈢並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。
三、本院得心證之理由：
原告主張被告丙○○、甲○○與乙○○共同殺害被害人庚○
○，原告前已依犯罪被害人保護法支付被害人庚○○之父葉
輝、母 葉馬苜莉 、妻 蔡阿 招補償金，爰依犯罪被害人保護法
第12條之規定向被告丙○○、甲○○與乙○○求償等情，惟
為被告丙○○、甲○○與乙○○所否認，並以上開情詞為辯
，是本院所應審究者為：㈠被害人庚○○是否為被告丙○○
、甲○○與乙○○共同殺害。㈡原告請求之項目及金額是否
適當。茲於下列說明本院之判斷意見。
四、被害人庚○○為被告丙○○、甲○○與乙○○共同殺害：
㈠被告丙○○於85年間（西元1996年）在臺灣經營熔鍊業，虧
損累累，遂透過 柯永源 介紹，前往大陸地區，投靠在廣東省
南海市大瀝鎮經營聯窖五金化工廠台商之葉進丁、庚○○兄
弟。葉進丁因與被告丙○○為臺南市灣裡地區同鄉，乃提供
被告丙○○免費食宿2年餘，被告丙○○因而認識葉進丁在
當地所僱用保全員即大陸人士 田學伍 （男，西元0000年00
月00日生，住湖北省咸豐縣甲馬池鎮鑼鼓坪村11組）及伍遠
寨（男，西元0000年0月00日生，住湖南省石門縣雁池鄉母
雞村2組），並得自由進出聯窖五金化工廠。被告丙○○因
而知悉聯窖五金化工廠常備有大筆現金，鎖放在工廠2樓被
害人庚○○房間保險櫃，以供其生意上調度，且知悉工廠監
視錄影帶存放位置及廠內地形地物。另名台商 侯國利 則係向
聯窖五金化工廠租用部分廠房，經營廢五金進口轉售行業，
亦時常在聯窖五金化工廠出入及住宿。被告丙○○在大陸期
間，不事生產，經常向當地台商索取人民幣供其揮霍，為當
地台商風評不佳台灣人士。被告丙○○心存不軌，召集其子
即被告甲○○、乙○○於90年7月13日入境大陸後，基於強
盜殺人滅口之犯意聯絡，於90年7月15日下午3時許，由被告
甲○○、乙○○乘坐大陸人士 付光選 駕駛之出租小客車，至
廣東省南海市大瀝鎮大瀝菜市場某商店內，購買西瓜刀、水
果刀類刀具各1把及先前託大陸人士付光選購買橡膠手套，
作為犯案工具，被告乙○○先將封口膠（即免刀式膠帶）撕
下同長段2截，黏貼為兩層厚度後，黏膠處再對折備用，預
先準備若干份，並另製作水果刀類刀具之短刀鞘，先於90年
7月16日凌晨某時許，由被告丙○○、甲○○、乙○○分持
上開刀具等兇器，前往聯窖五金化工廠，當晚值夜班保全員
田學伍、 伍遠寨 ，從鐵門觀察窗看見係熟人即被告丙○○，
疏於防備，而開啟大門，讓被告丙○○、甲○○、乙○○進
入廠區，被告丙○○、甲○○、乙○○入內後，隨即亮出上
開西瓜刀及水果刀類刀具，並迅速控制保全員伍遠寨於靠廠
區東面偏北放置油桶處，另控制保全員田學伍於廠區偏東南
方處，並先後殺害保全員田學伍、伍遠寨後，被告丙○○、
甲○○、乙○○見廠區內無人防備，乃潛入辦公大樓2樓，
直接往被害人庚○○所住第2房間內及侯國利所住第3房間，
騙開被害人庚○○、侯國利開啟房門後，由被告丙○○、甲
○○、乙○○其中2人將被害人庚○○、侯國利先押往2樓第
5房間內，並均以白色尼龍繩反綁被害人庚○○、侯國利之
雙手，另1人則負責看管在被害人庚○○房間內，下半身仍
處裸露狀大陸女子 熊玉嬋 （女、西元0000年0月00日生、住
湖北省當陽縣半月鎮枯樹村1組），被告丙○○、甲○○、
乙○○先動手殺害大陸女子熊玉嬋後，逼迫被害人庚○○交
出第2房間保險櫃鑰匙後，隨即將房間保險櫃內之人民幣現
金2,472,249元洗劫一空。被告乙○○以封口膠將被害人庚
○○、侯國利嘴巴封住後，被告丙○○、甲○○、乙○○強
押被害人庚○○、侯國利返回第3房間內，命侯國利仰躺在
床上，命被害人庚○○半坐在近門口床沿處，被告丙○○、
甲○○、乙○○見已無留存活口必要，乃以棉被遮住西瓜刀
及水果刀類刀具各1把之上方，由右往左方向，刀刃自侯國
利右肩往右頸部劃過，致侯國利氣管、食道、左頸部動、靜
脈斷裂，頸椎骨折大量失血，當場因出血性休克死亡。再同
樣以毛巾及枕頭遮住上開西瓜刀及水果刀類刀具各1把上方
處，以由右往左方向，刀刃自被害人庚○○右肩往右頸部，
劃過1刀，形成右肩橫行8×2mm創口、右頸部12×7.5mm創口
，致被害人庚○○氣管、食道、左頸部動、靜脈斷裂大量失
血，當場因出血性休克死亡。被告丙○○、甲○○、乙○○
因見床沿下留有血跡腳印，乃自2樓走廊西側處，取來拖把
拖擦地板後放回原處，並在浴室內清洗雙手，隨後將第5房
間監視器內錄影帶取走，毀壞外殼，抽離影帶，惟於匆忙之
際忘記在窗台上仍遺留1卷未用完封口膠（內留有被告乙○
○右手食指指紋），而匆匆逃離現場。被告丙○○、甲○○
、乙○○返回廣東省南海市佛山大瀝鎮大亨村租處後，立即
換下沾有血跡衣褲、布鞋，被告甲○○、乙○○，將行凶所
用之自製刀鞘2付、錄影帶捲軸殘體、破碎白色乳膠手套2
個，花色短褲1件、封口膠碎片3塊放置在銀灰色旅行袋，騎
機車往南○○○鎮○○○道，將旅行袋丟棄在電線桿附近草
叢。翌日早上即90年7月16日上午6時30分睡在2樓第1房間之
侯國利兒子 侯賀仁 起床後，與廠內工人發覺有異，進入第3
房間內，始發覺上情。被告丙○○、甲○○、乙○○於殺人
後，被告甲○○、乙○○於90年7月16日上午5時55分搭乘已
先預定計程車，趕往大陸地區廣東省白雲機場，補位等候最
早班機返回臺灣。而被告丙○○則於90年7月16日上午5時40
分許，騎乘機車，攜帶劫得財物，先至鄰近由伍建成經營瀝
東五金工廠外，叫醒不知情伍建成後，即取出人民幣75萬元
，表示其中人民幣6萬元還給伍建成，另人民幣4萬元則係「
馬大川 」託其所還債務，餘款則請伍建成暫時保管，日後伍
建成回到臺灣，再以新臺幣返還即可。被告丙○○90年7月
16日上午6時許，前往鄰近經營興達五金工廠 張文華 處所，
吵醒不知情張文華後，交付人民幣70萬元，表示其中人民幣
4萬元還給張文華，餘款人民幣66萬元託張文華代匯回臺灣
，然因張文華稱無匯款管道，被告丙○○乃改口暫時寄張文
華處。被告丙○○復90年7月16日上午6時20分許，前往雅
瑤村經營168檳榔攤 許中飛 租處，吵醒不知情許中飛後，交
付人民幣19萬元，表示其中人民幣25,000還給許中飛，另託
許中飛將人民幣5,000還給台商陳 江華 ，人民幣10,000元還
給台商 吳啟華 ，另人民幣15萬元匯回臺灣後，隨即匆匆離去
。俟丙○○安排好洗錢事宜後，於90年7月16日上午7時許，
搭乘計程車，趕往白雲機場，與被告乙○○、甲○○會合後
，再共同搭乘90年7月16日上午8時20分許早班飛機，經由
香港飛抵高雄，並返回臺灣臺南市住處，以逃避大陸公安追
緝。被告丙○○、甲○○返台後，又於90年7月18日搭機前
往印尼尋求當地台商綽號「 里長財 」 杜進亨 提供處所讓渠等
藏匿，因綽號「里長財」杜進亨側面得知被告丙○○、甲○
○涉及廣東台商庚○○等人命案，不敢加以藏匿，將被告丙
○○、甲○○帶往印尼某山區放行，「里長財」杜進亨則自
行搭機返回臺灣以避風頭，被告丙○○、甲○○無法如願躲
藏，乃於90年7月21日搭機返台。嗣經大陸廣東省公安廳於
90年7月25日在電視媒體，對被告丙○○、甲○○、乙○○
正式發出要求國際刑警組織協助緝捕要犯「紅色通緝令」，
臺南市警察局第六分局偵查員據聞後，當晚向丁○○○○方
法院檢察署檢察官陳報上情，丁○○○○方法院檢察署檢察
官指揮該分局迅速派員緊急拘提被告丙○○、甲○○、乙○
○到案，並指揮該分局向本院聲請搜索票，前往臺南市○區
○○○街○號被告丙○○家中執行搜索，扣得被告丙○○、
甲○○、乙○○護照及台胞證各1本，被告乙○○大眾銀行
存款簿1本、郵局提款卡1張、金融卡1張、協富信用卡1張、
皮夾1個、大眾銀行回條2張，被告丙○○所有短褲1件、ㄒ
恤1件，被告甲○○所有ㄒ恤1件、長褲1件及被告乙○○所
有襯衫1件、內衣2件、行李箱2只，並在被告丙○○長子杜
明志房間扣得被告丙○○、甲○○、乙○○鞋子各1雙等情
，業據本院依職權調閱臺灣高等法院臺南分院97年重上更㈤
字第439號殺人案件卷宗核閱屬實，且有下列證據為證：
①大陸地區廣東省佛山市公安局對於被害人庚○○及伍遠寨、
田學伍、熊玉嬋、侯國利及庚○○之屍體進行檢驗及解剖，
於西元2001年7月20日作成法醫學鑑定書，其中就被害人庚
○○部分分析結果為：「死者庚○○右肩至右頸部有一致命
刀傷（右肩橫行八乘二釐米創口，右頸部十二乘七．五釐米
創口），應係同一時間以長刃劃過形成，死者死亡時間，距
最後一餐，後約為三小時左右。 陳屍 處為二樓第三房間床下
半靠木門處，嘴上仍有封口膠，死者陳屍處地板上有噴濺血
痕，陳屍處略為滑動，應係半坐床沿姿勢下遇害後，自然倚
靠床沿滑落。死亡時頭覆枕頭（詳現場勘查筆錄所附現場照
片卷㈡24頁），亦有避免動脈血液噴濺及預防死者喊叫作用
」、結論：「係被他人用銳器砍切頸部致出血性休克死亡」
等語，此有佛公刑技鑑字2001第768號鑑定書、佛山市公安
局2001年7月16日佛公刑勘字2001第45號現場勘查筆錄附於
上刑事卷宗可稽（以上見刑事更㈡卷宗之附件），上開鑑定
結果，經我國刑事警察局法醫室主任 石台平 在本院審理刑事
案件時到庭陳述：其認同上開結論，且認被害人庚○○及及
伍遠寨、田學伍、熊玉嬋、侯國利均係由中型刀具砍切頸部
致出血性休克死亡，上開佛公刑技鑑字2001第768號鑑定書
符合世界法醫學之標準等語（見刑事一審卷宗㈠285-289頁
）。
②證人侯賀仁在警訊中證稱：「我父親（侯國利）及庚○○及
3名大陸工人2男1女，分別陳屍在2樓房間，而另2名男工人
陳屍警衛室旁，另1女工陳屍庚○○房間等語（見刑事警卷
㈠第7頁背面）；依大陸佛山市公安局所製現場勘查紀綠現
場圖及所附現場照片卷㈠及卷㈡所示，被害人伍遠寨、田學
伍陳屍於廠內東面偏北放置油桶處、被害人熊玉嬋陳屍於2
樓第2房間床上、被害人侯國利及庚○○陳屍於2樓第3房間
（見佛公刑勘字2001第45號、第1046號）；又依大陸佛山市
公安局佛公刑技鑑字2001第768號法醫學鑑定書分析說明可
知：伍遠寨身上無明顯抵抗傷，故其死前未預見會遭遇毒手
而未曾拼命反抗，陳屍處係案發工廠樓下，應為第1位遇害
者；田學伍生前曾試圖抵抗及搶奪刀械，可見田學伍已預見
將遭毒手，故不惜以空手搶奪兇刀，當係目睹伍遠寨已遭殺
害，應為第2位遇害者。熊玉嬋陳屍處為2樓第2房間床上，
由侯國利、庚○○2人陳屍處為2樓第3房間，可認凶手為能
儘早空出人手，以控制2樓第3房間侯國利、庚○○，即先將
熊玉嬋無聲無息殺害，應為第三位遇害者。侯國利陳屍處為
2樓第3房間床上，死亡時頭覆棉被，係避免動脈血液噴濺及
預防死者喊叫所用。被害人庚○○陳屍處為2樓第3房間床下
半靠木門處，係半坐床沿姿勢下遇害後，自然倚靠床沿滑落
，死亡時頭覆枕頭，亦係避免動脈血液噴濺及預防死者喊叫
之用等情，綜合上開命案現場被害人陳屍情形，兇手可從容
進入廠區，且略過當時侯國利兒子侯賀仁所住2樓第1房間，
直接進入2樓第2、3、5房間（當時侯賀仁睡於2樓第1房間，
未被查覺，於翌日睡醒始發覺本件命案），並知悉被害人庚
○○、侯國利所睡2樓第2房間及第3房間有保險櫃存放人民
幣，於遇星期例假日銀行休業時，常有較多未及存入銀行款
項存於保險櫃，足見行兇者對該處地形、地物及款項存放地
點最熟悉，應係被害人所識熟人所為，已可認定。
③佛山市公安局於本件案發後，在被告丙○○租屋處約50.6公
尺附近，查獲1只銀色旅行袋（內有自製刀鞘2付，長、短各
1付，長度各為40及16.5．釐米，錄影帶捲軸殘體、破碎白
色乳膠手套2個，花色短褲1件、封口膠碎片3塊，寬度5.9釐
米），上開查扣之證物均在被告丙○○租屋處附近尋獲，且
與命案現場有關聯性（詳如後述），堪認被告丙○○、甲○
○與乙○○與本件殺人案件確有地緣關係。又大陸地區廣東
省佛山市公安局於勘驗聯窖五金廠命案現場時，在該五金廠
2樓第5號房間窗台上，查獲封口膠1捲，而該封口膠捲軸內
側，經鑑識機關以三酮法處理後，檢驗出指紋2枚，此有佛
山市公安局2001年7月20日佛公刑技鑑字0000000號物證檢驗
報告書及所附照片4張附於刑事卷宗可稽。而佛山市公安局
在距被告丙○○租處附近50.6公尺處搜索時查獲銀色旅行袋
，在其內裝短刀鞘外纏封口膠上檢驗取得指紋1枚，此有佛
山市公安局2001年7月19日佛公刑勘字2001第46號現場勘查
筆錄及所附照片6張在卷可稽。佛山市公安局鑑識單位將前
開封口膠捲軸內檢驗所得指紋其中1枚及短刀鞘外纏封口膠
檢驗取得指紋1枚，與丁○○○○方法院檢察署檢送至大陸
地區被告乙○○10指指紋卡相比對結果，核與被告乙○○右
手食指及左手拇指指紋相符等情，此有佛山市公安局2001年
9月21日佛公刑技鑑字2001第632號痕跡鑑定書附於刑事卷
可稽（見臺灣高等法院臺南分院93年上更㈡第291號卷宗附
件）。參以鑑定證人 翁景惠 在本院刑事第一審到庭證稱：上
開鑑定書所用指紋鑑識方法可被信任，俱屬國內鑑識時必須
方法及技術，而其技術非複雜，我國各縣市警察局鑑識組即
可進行指紋鑑識比對等語，是前開文書所為鑑識結果堪以採
信。是以上開封口膠捲軸內側與短刀鞘外纏封口膠上，均有
被告乙○○右手食指與左手拇指指紋各1枚，極為明確。惟
據被告乙○○在刑事一審審理中迭次供稱：我已有好幾年不
曾去過聯窖五金廠命案現場等語（見刑事一審卷㈢第114至
115頁、刑事一審卷㈣第42頁），如被告乙○○所言為真，
其不可能進入被害人庚○○所在之2樓第5房間，也不會有任
何機會使用或接觸封口膠，然上開封口膠指紋所在位置，並
非一般無意間觸碰即可留下指紋處，而係留在內側處，依此
可證被告乙○○在案發時，應在命案現場即2樓第5房間，且
在撕封口膠時，未戴上米黃色橡膠手套，以致於留下右手食
指指紋1捲封口膠捲軸內側，且拿過在被告丙○○租處附近
丟棄之短刀鞘，又因被告乙○○在撕封口膠纏短刀鞘時，未
戴米黃色橡膠手套，始於短刀鞘外纏封口膠留下左手拇指指
紋。由此可知，被告乙○○在案發時到過命案現場，案發後
將外纏封口膠長短刀鞘各1支，破碎封口膠3段及乳膠手套碎
片等物，存於銀色旅行袋，丟棄在被告丙○○租屋處附近，
灼然甚明。被告乙○○購買上述犯罪工具後，先將封口膠撕
下同長段2截，黏貼為兩層厚度後，黏膠處再對折備用，預
先準備若干份，並另製作水果刀類刀具之短刀鞘，惟被告乙
○○應係在撕封口膠時如戴米黃色橡膠手套不易撕開封口膠
，始會有未戴米黃色橡膠手套，因而在短刀鞘外纏封口膠上
及在封口膠捲軸內側封口處無意中留有其右手食指指紋情事
。而在封口膠捲軸內側封口處採得之指紋，係被告乙○○在
現埸作案時不慎所遺留，與其在命案現場作案時戴上橡膠手
套以免留下指紋遭查獲等情，二者並無矛盾之處。
④被害人庚○○嘴部封口膠1塊，與被告丙○○租處附近查獲1
只銀色旅行袋內封口膠3塊中1塊，鑑定2塊封口膠係同條封
口膠所分離；大陸地區廣東省佛山市公安局於被告丙○○租
處附近查獲1只銀色旅行袋，內裝有長40公分長刀鞘、長
16.5公分短刀鞘各1支、錄影帶捲軸殘體、花色短褲1件、破
裂封口膠3段與破碎乳膠手套碎片等物，有佛山市公安局
2001年7月19日佛公刑勘字2001第46號現場勘查筆錄及所附
照片6張附在刑事卷可稽。經佛山市公安局將銀色旅行袋內
查獲封口膠3塊，核與命案現場封住被害人庚○○嘴部封口
膠二塊，以顯微鏡進行比對，認定被害人庚○○嘴上2塊封
口膠中，有1塊（佛山市公安局2001年9月14日佛公刑技鑑字
2001第653號痕跡鑑定書所附照片標示２Ｂ部分）與上開銀
色旅行袋內查獲3塊封口膠中1塊（上揭鑑定書所附照片標示
４Ｂ），兩者色澤相同、寬度相同，表面溝槽間格相同，構
成種類同一，且二者對應斷口上，所反映出細節特徵型態、
位置、大小、間距及其對應關係均一致，構成同一認定依據
，認定二者係同條封口膠分離所形成等情，有上開痕跡鑑定
書附在刑事卷可稽。據鑑定證人翁景惠在刑事一審審理中到
庭證稱：上開鑑定二塊封口膠係同條封口膠所分離技術，稱
為物證吻合，於技術上具有高度可信度，且檢視該份鑑定書
，對於該份鑑定書所示以顯微鏡觀察鑑定方法表示認同等語
（詳刑事一審卷㈠第212頁）。是上開鑑定書所示2塊封口膠
係由同條封口膠分離鑑定結果，應堪採信。被害人庚○○嘴
部封口膠，既與被告丙○○租屋處附近查獲，為被告等人所
丟棄銀色旅行袋內封口膠，出由同條封口膠分離，益證命案
現場與旅行袋內物品得以聯結，配合旅行袋發現有被告乙○
○指紋封口膠（短刀鞘外纏封口膠）。足認本案係被告乙○
○將封口膠撕下貼在被害人庚○○嘴部，至可認定。
⑤本案共有5個人被分2組殺害，其中1組是在1樓大門的保全員
田學伍、伍遠寨2人被殺害，另1組則在2樓被害人庚○○、
侯國利、熊玉嬋3人被殺害，本院認兇手要控制2個保全員，
並加以殺害，以及要控制3個人在2個房間，分別加以殺害，
且5人幾近同時間遇害，顯非1人可達成，另由命案現場勘查
筆錄所附照片⑶血跡拖行痕可知，保全員伍遠寨係在廠區東
面偏北放置油桶處先被殺害，保全員田學伍則係在廠區偏東
南方處被殺害，隨後才將該保全員田學伍屍體朝西北方向，
拖往與保全員伍遠寨屍體放置一起，保全員田學伍、伍遠寨
並無遭受綑綁痕跡（見命案現場勘查筆錄卷㈠所附照片⑹⑺
⑻）。由上可知，欲在短時間內，分別控制未遭受綑綁，並
限制保全員田學伍、伍遠寨行動自由，且以一刀斃命方式殺
害，如兇手僅有2人，則其中1人先將伍遠寨殺害後，田學伍
在僅受有1人控制下，當有逃脫及喊叫機會。惟由保全員田
學伍身上所受抵抗傷並未十分嚴重，且未驚動工廠內其餘人
員，可知當時兇手至少有3人，始能控制保全員田學伍行動
自由。復參與行兇者，又能同時控制分睡2個房間之庚○○
、熊玉嬋及侯國利4人等情，益證本件命案行兇者，至少應
有3人，核與被告丙○○、甲○○、乙○○人數為3人相符。
⑥證人即大陸人士付光選在南海市公安分局大瀝分局應訊時證
稱：「10天前那2位年輕台灣人打電話，叫我到大灣路，載
他們買水果，後來還載他們去買手套但沒買到，我便說改天
幫他們找，後來我在雅瑤市場幫他們買了6付米黃色橡膠手
套，再到他們住家樓下拿給他們；90年7月15日下午3時許，
在大瀝雅瑤路搭載2位台灣人，並受他們指示開至大瀝菜市
場附近一間藥店後，一同下車購買西瓜霜及止痛膏，後來他
們要求我送他們去買西瓜刀回來切水果，於是我開車到大瀝
菜市場附近1家雜貨店，將車靠邊後就叫店主拿把西瓜刀過
來，後來以10元價錢買了1把長約40公分、寬約4公分刀柄約
10公分的西瓜刀，然後就載他們回到大亨村口的一住宅區樓
房下車，他們並約我約於16日上午6時，到該樓房下相會搭
載他們去白雲機場，隔日6點40分，搭載他們到白雲機場後
，隨即駕車返家；我不知道他們叫什麼名字，他們講台灣話
，我從他們在交談中，知道他們姓杜，於是我叫他們杜老闆
，他們也答應我；有1個戴著眼鏡，年約30多歲，較肥，約
172公分，留平頭髮，臉比較大。另一個年約30多歲，約172
公分，較肥，留平頭髮，臉比較大。這2個人體型比較大塊
，也比較相似」等語（見大瀝公安分局刑警隊製作七‧一六
殺人搶劫案卷㈠第7至8頁），並證稱：「載2名杜姓台灣人
到機場回來路上，約7點多，在雅瑤瀝東五金廠門口，碰到
了以前載過的丙○○，他叫我載他到機場，送到機場時大約
7點40分」等語（見大瀝公安分局刑警隊製作七‧一六殺人
搶劫案卷㈠第11至14、17至18、20至21、27至28、30、32至
35頁）。又證人即西瓜刀店老闆 王志芳 應訊時證稱：「7月
13、4日（應係15日）下午3點多，付光選駕駛一輛深藍色小
轎車開到商店門口，這個男子搖下車窗說，要買一把西瓜刀
，小轎車後排坐有2個青年男子，其中靠我這邊的比較肥大
，經講價以10元人民幣賣了這把刀，由較肥大的男子付錢給
我；西瓜刀是不銹鐵造的，單刃刀，長約50公分，寬約6公
分，黑膠柄，刀頭平；我經手有印象，而且賣西瓜刀時，天
下著雨，他們都沒有下來，是我拿出來給他們看的」等語（
見大瀝公安分局刑警隊製作七‧一六殺人搶劫案卷㈠第4頁
以下）。另證人即大瀝鎮雅瑤市場販賣手套雜貨店老闆娘鄭
海嬌於南海市公安分局大瀝分局證稱：「7月6日大約中午11
時，有個約30多歲的外省男子（指付光選）進來問有沒有手
套賣，最後他就買了6對乳白色的膠手套，付了錢他就去了
」等語（見大瀝公安分局刑警隊製作七‧一六殺人搶劫案卷
㈠第2頁）。由此可證，付光選先前已經搭載過被告丙○○
、甲○○、乙○○多次，且有大陸偵查機關之指認報告相佐
，當無誤認可能。足證被告乙○○及甲○○確於90年7月15
日下午3時許，搭乘付光選所駕駛計程車，至王志芳西瓜刀
店購買西瓜刀1把，及 曾託付光選 購買手術用6付米黃色橡膠
手套，付光選購買後將套交給被告甲○○、乙○○，堪可認
定。
⑦證人伍建成在大陸地區受當地偵查機關偵訊及臺灣地區檢察
署偵查中證稱：「丙○○於90年7月16日早上約6時許騎白色
機車來到我樓下喊我，門口當時值班警衛大陸人 蔡傳才 及溫
祝華有看到，當時我還在睡覺，我下樓開門後，他拿1白色
塑膠袋內有人民幣75萬元，每1萬元用橡皮圈圈著，每10萬
元再以紅色塑膠帶綑綁，總共10萬元7捆，5萬元1捆，他對
我說這筆錢是他到天津賣了5個貨櫃廢五金生意的貨款，要
拿其中6萬元還我，另外其中4萬元是馬大川要還我的，另外
65萬元寄放在我這裡，等我回臺灣後他再向我拿新臺幣」等
語（見大瀝公安分局刑警隊製作七‧一六殺人搶劫案卷㈡第
67頁、本院檢察署偵查卷㈡第108頁、偵查卷㈢第25頁背面
以下）。並於刑事第一審及更二審時證稱：「90年7月16日
當天我睡在2樓，丙○○叫喊我，我被叫醒就下樓。大約早
上6點鐘左右，我有打開窗廉布看一下，知道是丙○○在樓
下，騎一台白色的機車。我下來他拿壹包東西，我知道他那
天回來，以為是他的衣服或是什麼東西要寄放我這邊，結果
到我樓上轉角地方，沒有進房間，他說這些錢是我賣貨的錢
總共是75萬元。75萬元是他拿起來的，那是1萬元1小捆，然
後10小捆綁成1大捆。小捆的是橡皮圈，大捆的是紅色尼龍
繩，10萬元綁成1捆。我有點大數，小數沒有一張張點。點
了7疊，其他是5萬元。他說有欠我的錢，大約總共應該是18
萬元左右的人民幣（即欠 伍健成 的錢），他說6萬元要還給
我，另外4萬元是馬大川的，是替馬大川還的，共是10萬元
。另外65萬元要回來臺灣向我女兒拿」等語（見刑事一審卷
㈡第106頁），足證被告丙○○確於案發當日早上約6時許，
有交付75萬元人民幣給證人伍建成。另證人即擔任伍建成開
設瀝東五金廠保安員 溫祝華 於大陸地區受當地偵查機關偵訊
時證稱：「我7月16日從深夜1點到7點在工廠正門口值班，
大約早上約5點40分左右，丙○○騎著白色女裝摩托車鳴喇
叭要進廠，因為他是常客，我就打開鐵門讓他進去，機車上
有兩個好像是白色的塑膠袋，大約過了10多分鐘，應該是蔡
傳才幫他開門出廠的，後來過了10分多鐘約是6點15分左右
，丙○○又騎著一台無牌紅色小型摩托車，好像是 蘇榮泰 的
，我又幫他開門，過了3、4分鐘，丙○○就一個人徒步走出
廠來，我便幫他開門」等語（見大瀝公安分局刑警隊製作七
‧一六殺人搶劫案卷㈠第115至116、120、122至126頁）。
又證人即擔任伍建成開設瀝東五金廠保安員蔡傳才於大陸地
區受當地偵查機關偵訊時證稱：「我7月16日從深夜1點到7
點在工廠正門口與溫祝華一同值班，大約早上約5點30分許
，丙○○騎著白色女裝摩托車鳴喇叭要進廠，是溫祝華打開
鐵門讓他進去的，大約過了10多分鐘約六點鐘，我開門讓他
出廠外，後來約是6點10分左右，丙○○又騎著一台無牌紅
色小型摩托車來，到了約6點20分左右，丙○○就1個人徒步
走出廠來叫溫祝華幫他開門出去。」等語（見大瀝公安分局
刑警隊製作七‧一六殺人搶劫案卷㈠第130至132、135、137
至139、144-145頁），足以證明被告丙○○於於案發當日早
上約6時許曾至證人伍建成開設之瀝東五金廠。再參以大陸
治安機關於90年7月18日至證人伍建成工廠查緝被告丙○○
時，但證人伍建成挪用部分款項後，僅餘人民幣17萬餘元，
嗣經證人伍建成補足人民幣75萬元後，始交予大陸治安機關
等節，此有大陸廣東省佛山市南海市公安局扣押物品清單在
卷足憑，足認證人伍建成前開證述非虛，否則其何需補足人
幣75萬元交予大陸治用機關。據此堪認被告丙○○確曾於90
年7月16日早上5時30分後進入證人伍建成之工廠，並將人民
幣75萬元交付證人伍建成。被告雖均抗辯證人伍建成作偽證
云云，然查，被告丙○○替伍建成向馬大川索取債務雖僅取
得人民幣2萬元，經馬大川證述在卷，雖與證人伍建成自大
陸公安、本院檢察署、本院、上訴審均證述：「伊所聽到丙
○○向其當面說75萬元人民幣，其中之4萬元人民幣係馬大
川要返還之債務」等詞不符，然此或係被告丙○○於交付款
項時一時慌張致講述有誤，或係證人伍建成在熟睡中突被叫
醒，一時聽聞有誤所致，惟證人伍建成與被告丙○○並無仇
恨，且其屢次供述，始終如一，證人伍建成殊無構詞故陷被
告丙○○之可能，是以被告丙○○替證人伍建成向馬大川索
債究係4萬元人民幣或2萬元人民幣，固有差異，惟不影響被
告丙○○確有於上開時地交75萬元人民幣給證人伍建成之事
實認定，被告抗辯證人伍建成作偽證，尚嫌無據。
⑧證人張文華在偵查及審理中證稱：「丙○○經常向我借錢，
每次都人民幣約3至5千元不等，做為生活費用，但都不曾歸
還，共計四萬元人民幣」等語（見刑事偵查卷㈡第17頁）、
「於90年7月16日早上5時55五分左右，丙○○獨自前來工廠
叫門，我所僱用大陸保全人員讓他進來，丙○○便一直叫我
外號「 阿財 」約5、6分鐘，我心想他可能又要借錢，所以至
6時左右才從樓上下來見他，結果他說要還我錢，便從手上
白色手提袋倒出70萬元人民幣，百元紙鈔1萬元1捆，10萬元
再1大捆，說其中4萬元人民幣要還我，另66萬元要我幫他匯
回台灣給他，但我說我沒有在匯款，他便說先寄放在我這裡
，以後再跟我拿，即匆匆離去；我便將這70萬元及塑膠袋鎖
在保險櫃裡；90年7月18日下午5時大陸公安至工廠來查丙○
○下落，我留在大陸的太太 唐植萍 通知我，我隨即打電話給
大陸雅瑤派出所告知丙○○有寄放人民幣70萬元，請公安會
同我太太將該筆款項取出。」等語（見刑事偵查卷㈡第17、
23頁背面以下、一審卷㈡第179頁以下）；復參以證人即擔
任張文華開設五金廠保安員 姚軍 於南海市公安分局大瀝分局
詢問時證稱：「在7月16日早上約5點55分左右，一個台灣人
要進來，他說有急事要回臺灣，要找我老闆，我便開門讓他
進去」等語（見大瀝公安分局刑警隊製作七．一六殺人搶劫
案卷㈠第163頁），又大陸治安機關至證人張文華工廠查緝
被告丙○○時，因張文華在台灣，乃請大陸治安機關逕行自
其保險櫃內取出前開款項，有大陸廣東省佛山市南海市公安
局扣押物品清單1紙在刑事卷可稽。足證被告丙○○於案發
當日早上約6時許，確曾至證人張文華開設五金廠交付70萬
元人民幣予張文華。
⑨證人許中飛在偵查中證稱：「在大陸時丙○○常向我借錢，
每次是人民幣2、3千元，他欠我這人民幣2萬6千元是6個月
來的債款」等語（見刑事偵查卷㈠第192頁背面）、「丙○
○自己一人於90年7月16日約早上6時20分，到我位於南海市
○○鎮○○○道168檳榔攤租屋住處很大聲敲鐵門找我，我
所僱用工人開門，他又跑到我房間敲門找我，我當時人在睡
覺，起床應門後他就到外面他所騎的摩托車，從座墊拿出一
疊面額100元及50元人民幣，其中人民幣2萬5千元要還我，
人民幣1萬5千元拜託我還給台商「江華」5千元、台商「啟
華」1萬元，另外並拿人民幣15萬元拜託我匯回台灣，原本
他指定的帳戶是 林欣如 ，但他後來又說乾脆請我一併匯到我
太太 黃貴美 帳戶」等語（見刑事偵查卷㈠第186頁背面、192
頁以下）、「我於90年7月16日早上10時許，將人民幣15萬
元，及丙○○所還我的人民幣2萬5千元，加上我本身5千元
，共18萬人民幣，請一位陳姓台商幫我將該筆人民幣換算成
新臺幣75萬4千2百元，匯入我太太黃貴美大眾銀行帳戶000
－00－000000－0，當日下午2時我太太黃貴美打電話說丙
○○兒子 杜明志 要來拿錢，但是因匯款塞車尚未匯入，直到
下午4點才匯入，杜明志便與我太太黃貴美一同前往領取。
我於當日9時託人將人民幣5千元拿給江華，又於90年7月17
日早上將人民幣1萬元親自拿給啟華」等語（見刑事偵查卷
㈠第186頁背面、193頁）。又證人黃貴美於警訊及偵查中分
別證稱：「我先生許中飛於90年7月16日約11時許左右從大
陸打電話回來，告訴我他剛剛電匯一筆錢到我大眾銀行灣裡
分行000-00-0000000帳戶，並說其中1筆新臺幣62萬8千5百
元是「無期徒」丙○○的，而且他兒子「大胖」杜明志會來
領取；杜明志於90年7月16日下午2時許到我家，說他父親丙
○○請求代匯的錢是否匯入帳戶，那時還沒有，我便與我先
生聯絡，杜明志約我當日下午3點13分在銀行見面，因為匯
款沒進來，所以我沒去，杜明志又跑來我家，直到下午3點
55分我再次向大眾銀行詢問時才告訴我有錢電匯到帳戶內，
我隨即在當日下午4點與杜明志一同至銀行領取，因15萬人
民幣當日匯率是4點19，換算新臺幣62萬8千5百元，我便直
接提領現金給杜明志」等語（見刑事警卷㈡第3頁、偵查卷
㈠第188頁背面、193頁背面以下），並有黃貴美所有大眾銀
行存摺影本附於刑事卷可參。而證人杜明志於偵查中證稱：
「我父親丙○○於90年7月16日下午1、2點左右，由大陸回
來後，約過半小時我回到家中，我父親指示我前往許中飛家
中，找他太太黃貴美拿錢，金額沒跟我講，黃貴美說錢尚未
匯到，3點半，銀行才通知黃貴美錢匯到了，我便於當日下
午3時40分許，和黃貴美一同前往大眾銀行灣裡分行取款，
始知為新台幣62萬8千5百元。我父親說這筆錢先放在我這，
他們到印尼安頓好以後，我再將錢匯到印尼去」等語（見刑
事偵查卷㈡第55頁、59頁背面以下）。另證人 陳江華 於偵查
中證稱：「90年7月初丙○○說朋友來訪請我借人民幣5千元
給他，因被他煩而借他，90年7月16日早上許中飛打電話給
我說丙○○拿人民幣5千元要還我，然後許中飛就叫工人來
還我」等語（見刑事偵查卷㈡第6頁）。足證被告丙○○確
於90年7月16日上午約6時20許，將人民幣19萬元交證人許中
飛，其中4萬元人民幣返還欠款，餘15萬元人民幣，請其代
為匯回臺灣事實，應係真實。
⑩證人即被害人庚○○之兄葉進丁在偵查中證稱：「經我清點
共損失人民幣約260萬元左右，其中台商 葉鏞誠 寄放貨款約
人民幣120萬元，另人民幣140萬元左右是我公司所有；錢放
在2樓保險箱，都是固定每1萬元人民幣用橡皮圈圈著，然後
每十萬元人民幣以紅色塑膠帶綑綁」等語（見刑事偵查卷㈡
第132頁）。證人葉鏞誠於偵查中證稱：「我的貨款寄放在
工廠2樓葉名義房間保險箱，我分別於90年7月13日寄放人民
幣35萬元、14寄放49萬元、15日寄放35萬元，另之前葉進丁
幫我繳稅剩下人民幣18萬元亦放在裡面（按總共137萬元人
民幣）被搶走。前每次都交給葉進丁工廠會計，他都習慣每
1萬元用橡皮圈綁住，每10萬元以紅色塑膠帶綑綁後放置保
險箱內」等語（見刑事偵查卷㈣第31頁背面），依證人葉進
丁之證述可知，本案被強盜之人民幣係每1萬元用橡皮圈綁
住，每10萬元以紅色塑膠帶綑綁後放置保險箱內。證人即擔
任聯窖五金廠財物員謝家鳳於南海市公安分局大瀝分局詢問
時證稱：「（問：這些錢你是否包裝？）我自己的習慣是，
把這些錢1萬元1疊，用肉色橡皮筋在4分之1處，打2個圈，
如是1百元面額的，將1百元面額一疊疊高做10疊，固定10萬
元為1捆，用紅色的包裝繩，在3分之1處，打橫腳2次，然後
打豎腳1次，形成2個10字綁為1捆」；「（問：銀行提出來
的錢如何綑綁？）1萬元1疊的用銀行專用鈔紙綑綁，10萬1
捆用什麼綑綁，就不記得了」等語（見大瀝公安分局刑警隊
製作七‧一六殺人搶劫案卷㈣第11、17頁）。證人 陳碧儀 於
大瀝分局應訊時亦供稱：「（問：若給你辨別橡皮筋著的錢
，你能否認出事你綁的手法？）一般能認得出的，因我綁第
1圈時，是比較緊的，第2圈時就相對比較鬆，但我不敢肯定
能認出」；「（問：綁錢時是否有其他特別之處？）我數錢
時，當是以1百張為1打，即1萬元1疊，50元面額的就是5千
元1疊，10元面額的就是1百元1疊，1打為1捆，最後以10捆
為1捆，用紅色塑料繩綑綁，用井字型綑綁好，然後交給葉
老闆」；「（問：那對方交來貨款有否井字型綁錢方式？）
有的，對方交來的錢都有這樣綁法的」等語（見大瀝公安分
局刑警隊製作七．一六殺人搶劫案卷㈣第39頁）。證人葉進
丁在刑事第一審證稱：「（問：會計綁鈔票方法，請再重述
？）我們都是百元鈔票，用點鈔機先點好，用黃色小橡皮圈
將1百張先圈起來，全部都點好，10小捆綁一起，用我們工
廠專門買來的紅色尼龍繩綁起來，所以1捆10萬元，這是會
計他自己處理方式，也是大陸習慣這樣綁」等語（見刑事一
審卷㈡第8頁以下），而在證人張文華所有保險櫃內所取出
被告丙○○交給張文華贓款70萬元人民幣，與上開捆綁方式
相同，亦與證人伍建成證述被告丙○○所交給伍建成75萬元
人民幣捆綁方式相符，堪認被告丙○○所交給伍建成、張文
華、許中飛之款項，確係在被害人庚○○、侯國利處強盜取
得無誤。被告抗辯證人伍建證述人民幣現金的綁法是用紅色
與綠色的橡皮圈綁一個十字，核與被害人庚○○之會計謝家
鳳與其兄葉進丁證述是用黃色橡皮圈綁2個十字，二者不符
云云，應不可採。
⑪證人葉進丁於偵查中證稱：約5年前（即85年）丙○○因從
事煉熔業欠別人錢跑路，到大陸請我收留他，我沒有請丙○
○在我工廠內擔任任何職務，但安排丙○○在我的工廠居住
並提供食宿近兩年半的時間，大約是在88年丙○○才離開我
工廠，田學伍及伍遠寨擔任守衛職務，任職約6年，他們都
認識丙○○等語（見刑事偵查卷㈠第184頁、194-195頁）；
復於刑事第一審證稱：「（問：那丙○○離開工廠4年多了
，他晚上還可以跟兒子進來嗎？）保安會讓他進來，不必經
過我同意，因以他的地位，在大陸人都稱他為老闆，又跟守
衛很熟。他曾經有天半夜1、2點去找侯國利借錢1、2萬，那
天我在工廠，但守衛沒有打電話跟我說，我是隔天知道」等
語（見刑事一審卷㈡第16頁91年3月4日審判筆錄）。證人葉
來贈於偵查中證稱：我認識丙○○，他於4、5年前受僱於葉
進丁在聯窖五金工廠內協助處理工廠內事務，期間達兩年多
，因前往經商人生地不熟，所以工廠內如果要出貨，皆在晚
上8點左右即關上鐵製大門，如非熟識之人絕不可能開門等
語（見刑事偵查卷㈡第5、第120頁背面），證人 張耿榮 於偵
查中證稱：我認識丙○○，他曾跑路至大陸並投靠葉進丁所
開設的聯窖五金廠內2、3年，未擔任任何職務，葉進丁有時
看他沒錢會拿錢給丙○○等語（見刑事偵查卷第㈢第91頁、
偵查卷㈣第34頁）。證人即工廠保安員 梅寶九 證稱：「田學
伍及伍遠寨與丙○○非常熟悉，經常見到丙○○帶他們出入
吃宵夜和給他們煙抽」等語（見大瀝公安分局刑警隊製作七
‧一六殺人搶劫案卷㈢第13頁）。又證人即工廠保安員梅寶
九、 易學財證 稱：「廠裡大門一般是早上8點打開，到晚上6
點關門不准客戶進入，晚上進出就用小門，但是到晚上11點
就不准工人進出了，只有台灣人員可以出入，如果遇到不認
識的台灣人要請示老闆同意，才能進廠。廠裡晚上沒被偷過
，因為圍牆很高，又有鐵絲網，門口又有保安，外面的人很
難進入」等語（見大瀝公安分局刑警隊製作七．一六殺人搶
劫案卷㈢6、10、23頁）。證人侯賀仁於警訊及偵查中證稱
：「二樓有4間房間，我住第1間，庚○○及另1女子（熊玉
嬋）住第2房間，我父親住第3間，另1間無人居住；案發時
我睡在二樓房間，早上6點30分工廠工人叫聲異常，向我敲
門（還是自己醒來？），我覺得有異，便一起敲門，無人回
應，我便叫人拿房間鑰匙開門，發覺熊玉嬋陳屍在2樓第2房
間床上，我父親及庚○○陳屍在二樓第3房間內，我父親陳
屍在床上，庚○○陳屍在我父親房間門口；2名警衛田學伍
、伍遠寨陳屍於警衛是約20步地上，並以袋子蓋住屍體，隨
後，我便叫工廠工人報案」等語（見刑事警卷㈠第7頁背面
、偵查卷㈡第4頁背面以下），另在警訊及偵查中證稱：「
整個工廠內沒有被破壞，工廠大門是鎖上的，我父親及庚○
○房門亦是反鎖」等語（見刑事警卷㈠第9頁）。由此可知
被告丙○○曾在聯窖五金廠住2、3年，係經常出入之人，與
廠內員工均認識，且為保全員田學伍及伍遠寨所熟識之人，
亦為在夜間管制門戶時，得以自由出入不需報備臺灣人士，
且亦有曾經未經通報工廠負責人葉進丁，即於夜間出入廠房
記錄，故能在未損壞安全設備情況下，順利進入聯窖五金廠
。
⑫證人 龔茂林 在警訊時證稱：「（問：丙○○是否曾向你借錢
？）大約1年多前（89年）他在大陸曾向我借錢，但我沒借
，他在10多年前因做生意欠我1百多萬新臺幣，我向他催討
，他說沒錢不還我」等語（見刑事警卷㈡第2頁）。證人陳
儉在偵查中證稱：「我曾聽侯國利說丙○○常向其要錢，原
因為丙○○抱怨幫侯國利工作1、2兩年卻沒給錢，但我從沒
聽說侯國利有委託丙○○工作，而且此事令侯國利不堪其擾
；丙○○曾於89年9月或10月間，騎機車到我工廠向我借人
民幣3萬元，並言明過幾天就還我，但至今未還」等語（見
刑事偵查卷㈣第35頁背面）。證人 黃慶芳 在偵查中證稱：「
丙○○很久就沒做生意了，對其經濟來源不清楚，應該沒人
欠他錢，他曾向我借過錢，但都2千、3千，有時有還我。丙
○○與侯國利很早就有仇恨，這是很多人都知道」等語（見
刑事偵查卷㈢第90頁、偵查卷㈣第32頁）。證人蘇榮泰在偵
查中證稱：「丙○○2年沒做生意，對其經濟來源並不清楚
，幾個月前，他曾向我借錢過，但都1千、2千元，都有還我
」等語（見刑事偵查卷㈡第115頁背面）。證人伍建成在偵
查中證稱：「（問：你對丙○○三人，在大陸時經濟來源是
否瞭解？）我不太瞭解，但知道他們很久沒工作，且四處向
人借錢維生都沒還，丙○○90年3月還欠我貨款人民幣15萬
、新臺幣10萬元，另於90年4月向我借人民幣3千元，迄今未
還」等語（見刑事偵查卷㈡第108頁背面）。證人 邱慶隆 在
偵查中證稱：「我只知丙○○父子三人，剛前往大陸時，有
從事廢五金生意一陣子，但沒多久就遊手好閒，無所事事，
欺壓當地台商，勒索金錢過活；丙○○亦曾向我借3次錢，
但我都沒有借給他，所以才會發生開槍事件」等語（見刑事
偵查卷㈣第78頁背面）。證人 葉泰良 在偵查中證稱：「我只
知丙○○父子三人，在大陸時遊手好閒，無所事事，欺壓當
地台商，勒索金錢，丙○○亦曾於90年6月份，向我借2次錢
，每次為3千元人民幣，他都說過幾天會還，但至今仍未還
」等語（見刑事偵查卷㈣第77頁背面）。證人許中飛於偵查
中證稱：「在大陸時，丙○○常向我借錢，每次是人民幣2
、3千元，他欠我這人民幣2萬5千元是6個月來的債款」；
「（問：你是否知道丙○○在大陸風評如何？）我聽說他有
向台商借錢」等語（見刑事偵查卷㈠第192至193頁）。證人
張文華於偵查中證稱：「丙○○經常向我借錢，每次都人民
幣約3至5千元不等，做為生活費用，但都不曾歸還，共計4
萬元人民幣；我知道丙○○以前從事廢五金，但無職業約1
年多了，他都四處勒索台商金錢且都不歸還，他在大陸四處
白吃白喝、行為不良」等語（見刑事偵查卷㈡第17頁）。證
人陳江華於偵查中證稱：「90年7月初丙○○說，朋友來訪
請我借人民幣5千元給他，因被他煩而借他，我知道丙○○
無職業約1年多了，他積欠很多台商金錢且都不歸還，他在
大陸四處白吃白喝、行為不良」等語（見刑事偵查卷㈡第6
頁）。證人 林鴻基 於偵查中證稱：「丙○○於90年初，曾至
工廠向我借人民幣1萬元，且言明1星期就還，但至今未還；
90年7月14日上午10時許，甲○○、乙○○兄弟，到我工廠
找我，說其父親要返台服刑，要向我借人民幣5萬元，言明1
星期就還，我稱沒那麼多錢，只借他們人民幣2萬元，他兄
弟二人就離開」等語（見刑事偵查卷㈡第119頁背面）。證
人葉進丁於偵查中證稱：「（問：丙○○在大陸風評如何？
）風評不好，有聽當地台商說常借錢不還」等語（見刑事偵
查卷㈠第195頁背面）。證人柯永源於偵查中證稱：「丙○
○常藉口騷擾侯國利或暴力向侯國利無故勒索金錢」等語（
見刑事偵查㈡第3頁背面）。證人 杜炳煌 於偵查中證稱：「
（問：據丙○○稱曾於90年7月16日夥同你及 吳本盛 採購一
批約5、6噸，每噸以人民幣6千8百50元購入，在每噸以人民
幣7千2百，轉售給一大陸人 小葉 ，是否有此事？）我從未
與丙○○合夥做生意，吳本盛此人我亦不認識；從我前往大
陸從事廢五金業1年多來，未見他父子3人從事任何職業，經
濟來源依靠四處借貸，但從未還錢，如遇不借他們錢的老實
人即以暴力相向」等語（見刑事偵查卷㈡第110頁）。證人
馬大川於偵查中證稱：「我聽說丙○○在大陸常無故向人索
討金錢，如有不從即暴力相向或開槍警告，我因害怕才會未
詢問伍建成即拿錢給丙○○」等語（見刑事偵查卷㈡第125
頁背面）。證人葉鏞誠於偵查中證稱：「丙○○剛去大陸1
、2年時曾從事廢五金業，但生意都不大，之後就未見他有
工作」等語（見刑事偵查卷㈣第31頁背面）。又被告丙○○
於90年6月3、4、20、24、27日，至其租住處南海市大瀝鎮
午夜花夜總會簽帳消費，分別為3,640元、3,600元、3,890
元、3,350元、3,430元人民幣，及於90年7月10日在該地嘉
年華夜總會簽帳消費3,716元人民幣，業據被告丙○○於上
訴審理中供承在卷（見刑事上訴卷第241頁），復有簽帳單
影本6紙在卷可稽。足證被告丙○○在大陸期間，不事生產
，並無經濟來源，經常向當地台商索取人民幣供其揮霍，為
當地台商風評不佳台灣人士，則被告丙○○於案發當日清晨
搭乘早班飛機離開大陸之前，在同日上午約6時許，將巨額
人民幣寄放證人伍建成、張文華、許中飛處，顯係劫得贓款
無誤。
⑬丁○○○○方法院檢察署檢察官偵查中囑請刑事警察局於90
年10月3日、4日、5日，依序對被告丙○○、甲○○、乙○
○實施測謊，受測人3人於測前會談均否認涉及本件命案，
惟經POLY-GRAPH儀器，以區域比對法、沈默回答法等法比
對測試，且經數據分析鑑驗結果，對下列問題，均呈不實反
應：「㈠這5人被殺一案你有無參與？答：沒有。㈡90年7月
16日這5人被殺一案你有沒有參？答：沒有。㈢這5人被殺
時，你有無在場？答：沒有」，此有該局90年11月1日刑鑑
字209166號測謊鑑驗結果通知書可稽（見刑事偵查卷㈣第71
至74頁）。又上開測謊鑑定測謊員 邱俊智 為美國測謊學會認
證一級測謊鑑定人，且測謊儀器品性質良好運作正常、測謊
環境良好，且係在受測人意願及身心正常下進行，業據鑑定
人邱俊智於刑事一審審理時證述甚詳（見刑事一審卷㈡第
448至478頁）。是上開測謊鑑定自有證據能力，且依此測謊
鑑定結果，亦係證明本件強盜殺人案確係被告丙○○、甲○
○、乙○○所為。
⑭至大陸公安在被告丙○○租屋處北方間道路旁草叢及水溝內
查獲衣褲及布鞋及其他工具（球鞋5只、中筒牛仔褲1條、中
筒黃色休閒褲1條、中筒藍色休閒褲1條、已剪破藍色休閒短
衫1件、白色尼龍繩1條）部分，檢察官雖以「命案現場所留
17枚血鞋印中1枚，與丙○○租屋處北方鄉間草叢內查獲5隻
回力牌球鞋，其中1隻球鞋鞋底捺印樣本，比對後，發現種
類特徵相同，且細節特徵型態、位置距離，均吻合一致」、
「5隻回力牌球鞋中2隻球鞋，與丙○○租屋處查獲黑色拖鞋
2雙，經大陸公安局以警犬「 邁克 、 里遠 、德寶」分別以氣
味辨別方式，認定上開2隻球鞋係同一人所留，且該球鞋與
前揭2雙中1雙氣味相同」等情，認屬於被告等人所有，且與
命案有關連性，並提出佛山市公安局西元2001年7月21日佛
公刑技鑒字2001第638號痕跡鑑定書及佛山市公安局2001年
7月21日佛公刑技鑒字2001第501號人體氣味鑑定書等為證。
另以被告丙○○租屋處北方鄉間草叢，查獲中筒牛仔褲、中
筒黃色休閒褲、中筒藍色休閒褲、藍色休閒短衫及於附近查
獲花色短褲（裝於丟棄銀色旅行袋），與被告丙○○租屋處
提取牛仔褲、藍色西褲，經大陸公安局以警犬「邁克、里遠
、德寶」分別以氣味辨別方式，提取牛仔褲與藍色西褲的人
體氣味為同一人所留，而提取牛仔褲、藍色西褲與查獲中筒
黃色休閒褲、藍色休閒短衫、花色短褲的人體氣味為同一人
所留等情，有佛山市公安局2001年7月21日佛公刑技鑒字
2001第502號人體氣味鑑定書為證，欲印證曾在被告丙○○
租屋處穿過該牛仔褲、藍色西褲之人，與遭丟棄在丙○○租
屋處北方鄉間查獲中筒黃色休閒褲、藍色休閒短衫，在附近
查獲花色短褲，可能屬同一人所有。惟按：
⒈刑事鑑驗中物證鑑驗分為二種，其一為「類化特徵」（例
如工業上以同一模具所製造大量相同產品，其產品均具有
同類型式或特徵等是）。另一為「個化特徵」（即受鑑物
品具有獨特個別之特徵，依該特徵可與其他相同製程所產
生同類物品作精確之區別是）。前者（類化特徵）僅具有
確認該特徵係屬於某同類產品共同特徵效能；後者（個化
特徵）則具有區分某一物品專有特徵效能。例如以相同製
程大量生產同廠牌同型號運動鞋，其鞋底紋線均屬相同，
此種紋線即屬「類化特徵」，足以區別同廠牌同批生產運
動鞋與其他廠牌運動鞋差異，但無從依該紋線辨別係同類
生產運動鞋中何一特定運動鞋所具有。而相同製程所生產
多數運動鞋於實際使用後，因使用者腳型、體重、行走習
慣等諸多因素影響，而使鞋底產生獨特刮痕或磨損，此種
刮痕或磨痕即專屬於該運動鞋個化特徵，具有在同批大量
運動鞋中辨認係何一特定運動鞋所有效能是。鑑定證人翁
景惠在刑事第一審證述：佛山公安局僅交付該運動鞋（指
大陸公安人員在丙○○住處附近查獲5隻回力牌運動鞋其
中1隻）鞋底捺印後照片，而未能取得該運動鞋鞋底所攝
照片進行判讀。且其與進行該項鑑定痕檢工程師 朱奕賢 於
澳門地區會談時，曾請教其等所認定該運動鞋五個特徵點
中，屬於個化特徵部分在何處時，對方亦未能明確回答，
故其僅能接受該運動鞋與現場血鞋印「類化特徵」相符結
論，無法獲致「個化特徵」相符結論等語（見刑事一審卷
㈣104至106、122頁）。且若在被告丙○○租屋處附近尋
獲運動鞋與現場血鞋印係同一隻鞋，則該運動鞋鞋底似應
有血跡反應，始合情理。惟上述痕檢鑑識報告，並無關於
血跡反應紀錄。而據鑑定證人翁景惠在刑事一審審理中到
庭證稱：伊曾就此問題請教朱奕賢等，渠等表示送驗時該
運動鞋雖沾有人血，但無法作ＤＮＡ鑑驗等語（同上筆錄
）。經鑑定證人翁景惠追問是否有相關報告時，渠等均表
示僅係口頭告知，未出具報告書等語（見台商庚○○及侯
國利於大陸遭殺害案研討事項㈠1頁）。是以上開痕跡鑑
定書結論，尚不足以認定在被告丙○○租屋處附近查獲回
力牌球鞋，確曾被穿至命案現場作案，而留下血鞋印。
⒉另據鑑定證人翁景惠在刑事一審到庭證稱：進行氣味辨識
犬隻，必須經專門氣味訓練；而辨識項目不同（如辨識人
別、毒品或縱火劑等），即需用不同犬隻訓練。同隻犬隻
若混同訓練不同項目，將會降低辨識成功率等語。又證稱
：犬隻辨識人體氣味鑑識方式，因其尚未達於如指紋或Ｄ
ＮＡ鑑識等辨識身分方法精準度，通常僅能作為初步、篩
選、過濾犯罪嫌疑人或協助偵查之用等語（見刑事一審卷
㈠313頁、一審卷㈣107頁）。上開人體氣味鑑定書內容，
未敘及用以進行本案氣味鑑識「邁克、里遠、德寶」等三
隻警犬，曾受何種訓練項目、訓練時間，及其以氣味辨識
人別相關經歷，暨配合犬隻進行辨識鑑識人員相關經歷等
資料。且鑑定證人翁景惠向廣東省公安廳刑偵局科長楊攻
詢及此部分問題時，亦未能獲得進一步資料以供參酌，難
認上述3隻警犬及配合鑑識人員已符合氣味鑑定專業之要
求。
⒊再據刑事警察局回函意見：認警犬嗅覺一般僅用於協助蒐
尋毒品、屍體或縱火劑等輔助性工作，縱該警太對於某項
氣味反應特別明顯，充其量僅能做為初步篩選、過濾之，
必須進一步再用儀器分析或其他精密鑑定，始能達到確信
程度，而前述「痕跡鑑定書」所附鞋印比對相片標示5個
特徵點，經局鑑識科科長 程曉桂 詳細檢驗結果，因書內未
附該鞋底相片，相關細部紋痕無法進一步確認，故僅依鞋
底拓印相片，無法確認係屬個化特，僅可能達類化程度，
有該局93年9月21日刑鑑字第0930177038號函在卷可憑，
是此部分之證據即難採為證據。
⒋雖此部分證據不足憑採，惟本件強盜殺人案確係被告丙○
○、甲○○、乙○○所為，詳如上述①-⑬，足以認定被
告丙○○、甲○○、乙○○共同殺害被害人庚○○。
㈡被告丙○○、甲○○、乙○○所犯強盜殺人案件，經丁○○
○○方法院檢察署檢察官以90年偵字第8358號起訴，雖經本
院就被告丙○○、甲○○、乙○○被訴強盜殺人（庚○○、
侯國利、田學伍、伍遠寨、熊玉嬋）部分判決無罪，惟經臺
灣高等法院臺南分院於91年11月20日以91年度上訴字第937
號、於92年11月19日以92年度上更㈠字第396號、於93年11
月23日以93年度上更㈡字第291號、於96年5月14日以94年度
重上更㈢字第361號、於97年7月17日以97年度重上更㈣字第
109號、於98年7月21日以97年度重上更㈤字第439號就被告
丙○○、甲○○、乙○○所犯共同犯強盜殺人罪，均撤銷改
判死刑，褫奪公權終身，尚未確定等情，此經本院依職權調
閱臺灣高等法院臺南分院97年重上更㈤字第439號殺人案件
卷宗核閱屬實。本件被告丙○○、甲○○、乙○○所涉犯刑
事強盜殺人案件迄今尚未判決確定，惟本院仍得就本訴訟事
件兩造所爭執之事實，依職權獨立認定被害人庚○○確係遭
被告丙○○、甲○○、乙○○共同殺害，而不受刑事訴訟調
查之證據，及刑事判決所認定事實之影響。
五、原告請求之項目及金額是否適當：
㈠被害人庚○○之配偶 蔡阿招 、父葉輝、母葉馬苜莉、子葉宇
祥因被告丙○○、甲○○、乙○○共同強盜殺人案件，依犯
罪被害人保護法之規定申請給付犯罪被害補償金，被害人庚
○○之配偶蔡阿招聲請補償殯葬費300,000元、法定扶養費
900,105元；被害人庚○○之父葉輝、母葉馬苜莉、子 葉宇祥
聲請補償法定扶養費分別為112,405元、135,604元、243,137
元，經原告犯罪被害人補償審議委員會於92年5月12日決定補
償被害人庚○○之配偶蔡阿招殯葬費30,500元，補償被害人
庚○○之父葉輝法定扶養費109,121元，補償被害人庚○○之
母葉馬苜莉法定扶養費135,604元，原告已於92年9月如數支
付完畢等情，已據原告提出丁○○○○方法院檢察署犯罪被
害人補償審議委員會91年度補審字第49號決定書、匯款明細
在卷為證（見本院92年度促字第68084號卷），並有丁○○○
○方法院檢察署犯罪被害人補償審議委員會補償事件卷宗互
核無誤。
㈡按國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯
罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權；前項求償權，
由支付補償金之地方法院或其分院檢察署行使，犯罪被害人
保護法第12條第1項、第2項前段定有明文。由上開條可知，
國家依法於一定條件下對於犯罪被害人負補償金給付義務，
並於支付犯罪補償金後，於補償金額範圍內，對於犯罪行為
人有求償權，該項求償權係緣於犯罪被害人補償金受領人之
損害賠償請求權，核其法律性質應屬「債權之法定移轉」，
無待乎原債權人之移轉行為，即依法律規定而取得之權利。
又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；數人共同不法侵害他人權利者，連帶負損害賠償責任；
不法侵害他人致死者，被害人對於第三人負有法定扶養義務
者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；直系血親相
互間，互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而
無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊
親屬，不適用之。按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及
增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第192條第1
項、第2項、第1114條第1款及第1117條分別定有明文。被
害人庚○○確為被告丙○○、甲○○、乙○○共同殺害，茲
就原告已補償被害人庚○○之父葉輝法定扶養費109,121元
、其母葉馬苜莉法定扶養費135,604元、其配偶蔡阿招殯葬
費30,500元後，向被告求償之項目及金額審酌如下：
①訴外人葉輝法定扶養費部分：
訴外人葉輝係00年0月00日生，於被害人庚○○於90年7月16
日死亡時，其年齡為75歲，參照90年臺灣省簡易生命表內容
，訴外人葉輝之平均餘命應為8.01年，而訴外人葉輝尚有子
女葉進丁、 葉松波 、 葉月英 、 葉榮木 、 葉錦蓮 及其配偶，此
有戶籍謄本附於丁○○○○方法院檢察署犯罪被害人補償審
議委員會補償事件卷宗可憑，故被害人庚○○須負擔訴外人
葉輝7分之1之扶養義務。復參酌財政部所訂定90年度扶養親
屬免稅額70歲以上每人111,000元之標準，本院認訴外人葉
輝得請求之全部法定扶養費用，以每年111,000元計算，尚
屬適當，依 霍夫曼 計算法，訴外人葉輝就被害人庚○○部分
得請求之法定扶養費為109,121元【計算式：｛111,000×
6.00000000（此為應受扶養8年之霍夫曼係數）+111,000×
0.01×（7.00000000-0.00000000）｝÷7（受扶養人數）
=109,121（小數點以下四捨五入）】。原告向被告請求扶
養費109,121元，應予准許。
②訴外人葉馬苜莉法定扶養費部分：
訴外人葉馬苜莉係00年00月00日生，於被害人庚○○於90年
7月16日死亡時，其年齡為73歲，參照90年臺灣省簡易生命
表內容，訴外人葉輝之平均餘命應為11.46年，而訴外人葉
馬苜莉尚有子女葉進丁、葉松波、葉月英、葉榮木、葉錦蓮
及配偶，故被害人庚○○須負擔訴外人葉輝7分之1之扶養義
務。復參酌財政部所訂定90年度扶養親屬免稅額70歲以上每
人111,000元之標準，本院認訴外人葉馬苜莉得請求之全部
法定扶養費用，以每年111,000元計算，尚屬適當，依霍夫
曼計算法，訴外人葉馬苜莉就被害人庚○○部分所得請求之
扶養費為146,547元【計算式：｛111,000×8.00000000（此
為應受扶養11年之霍夫曼係數）+111,000×0.46×（9.0000
0000-0.00000000）｝÷7（受扶養人數）=146,547（小數點
以下四捨五入）】。茲因原告補償訴外人葉馬苜莉法定扶養
費為135,604元，是原告向被告請求135,604元，核無不當。
③訴外人蔡阿招殯葬費部分：
訴外人蔡阿招支出被害人庚○○之殯葬費明細，計有⒈道士
費、紙厝、出葬費用共計160,000元；⒉庫錢30,000元；
⒊靈骨甕25,000元；⒋道士壇內應用祭品10,000元；⒌牽亡
歌12,000元；⒍樂隊21,000元；⒎電子琴5,500元；⒏金銀
紙13,000元，共計276,500元，此有納骨塔證明、收據附於
丁○○○○方法院檢察署犯罪被害人補償審議委員會補償事
件卷宗足參，惟本院認上開⒈道士費、紙厝、出葬費用酌應
減為100,000元；⒋道士壇內應用祭品費用酌減為7,000元；
⒍樂隊費用酌減為5,000元；⒏金銀紙費用酌減為3,000元，
又上開⒊靈骨甕費用係屬必要費用，其餘部分核屬非必要費
用，應予扣除，則上開殯葬費費用共計140,000元，始屬適
當。又因訴外人蔡阿招已向勞工保險局領取勞保喪葬津貼
109,500元，此有勞工保險局92年2月19日保給命字第092600
38680號函附於丁○○○○方法院檢察署犯罪被害人補償審
議委員會補償事件卷宗可憑，依犯罪被害人保護法第11之規
定，應予扣除，是原告向被告請求殯葬費30,500元，自屬適
當。
㈢原告已補償被害人庚○○之父即訴外人葉輝法定扶養費
109,121元、補償被害人庚○○之母訴外人葉馬苜莉法定扶
養費135,604元、補償被害人庚○○之配偶即訴外人蔡阿招
殯葬費30,500元，合計275,225元核屬適當，從而，原告於
支付前開犯罪補償金後，於其補償金額範圍內，對犯罪行為
人即被告丙○○、甲○○、乙○○行使求償權，於法有據，
應予准許。
六、綜上所述，原告依犯罪被害人保護法第12條第1項之規定，
及侵權行為法律關係，請求被告連帶給付275,225元，及自
支付命令送達翌日即92年10月15日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法經本院斟
酌後認均不影響本判決之結果，爰不再逐一詳予論述，附此
敘明。
八、本件訴訟費用額確定為15,580元（即第一審裁判費2,980元
、被告甲○○、乙○○提解費2,000元、2,500元、2,500元
及被告丙○○救護車費用2,800元、2,800元），應由敗訴之
被告連帶負擔，並依民事訴訟法第87條第1項確定訴訟費用
額如主文第2項所示。又本件屬民事訴訟法第427條第1項規
定簡易訴訟事件，所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定依職權宣告假執行，並依同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行
。
九、結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第85條第2項、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392
條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 30 日
臺南簡易庭法官 張桂美
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 11 月 30 日
書記官謝安青