裁判字號：臺灣高等法院94年交抗字第471號刑事裁定
裁判日期：民國94年06月30日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例
臺灣高等法院交通事件裁定94年度交抗字第471號
抗告人即受處分人甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣士林地方法院，中華民國94年5月27日所為第一審裁定（94年度交聲更(一)字第2號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回臺灣士林地方法院。
理由
一、本件原審裁定以：受處分人甲○○駕駛其所有車號0000000號自小客車於民國93年4月1日13時19分許，行經桃園縣大溪鎮台三線烏塗窟44之11號前，遭道路照相桿自動測速照相測得時速73公里，經警以採證照片逕行舉發「限速60公里，經自動測速測得時速73公里，超速13公里，行車超速20公里以下」之違規，因依道路交通管理處罰條例第40條第1項、第63條第1項第1款之規定，撤銷原處分機關之原處分，改處分受處分人罰鍰新台幣1千7百元並記違規點數1點，固非無見。
二、抗告意旨略以：本件道路標線，線段長4公尺，間距6公尺，爰此2B-7556車輛前進6公尺+4公尺+6公尺為16公尺，加計最後前進距離推估約為1.6公尺，則行車距離為17.6公尺（每秒），尚屬合理，至於非直線部分，依直角三角形斜邊長等於另兩邊平方和開根號，則車行斜線前進距離為=17.6公尺平方+0.8525公尺平方（豐田PREM10車寬1.705/2，採證照片所示跨半個車身，視為直角另一邊長）開根號=17.620634公尺，依測速器2張照片拍攝間隔為1秒鐘，則車行時速為
17.620634×60×60=63.43公里，並未達處罰標準，又本案測速器於拍攝採證照片前後均無故障檢修記錄，僅能證明該儀器堪用，並無法證明其精密度仍達百分之百。
三、經查原裁定謂由採證照片所示，受處分人之車係由第1車道切入第2車道，非直線距離，受處分人以直線距離換算車速，當非可採。惟受處分人主張縱使加計由第1車道切入第2車道之距離計算結果，時速亦僅63.43公里，扣除寬限值10公里，並未超速，原審就此未予探究計算，測試照相所顯示速度73公里是否正確，尚有疏漏；又原審認該固定桿自動測速照相設備為壓線式感應線圈，尚無國家檢驗標準，亦無檢驗單位，惟主張係由國外檢驗合格進口，並經國家法院認證在案，然並無國家法院認定資料可資查證，是否屬實，仍有進一步查明之必要，從而受處分人之抗告為有理由，原裁定應予撤銷發回原法院詳查而為妥適之裁定。
四、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中華民國94年6月30日
交通法庭審判長法官陳正雄
法官許錦印法官許宗和以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官吳鎮鑫中華民國94年7月4日