裁判字號：臺灣高雄地方法院94年自字第22號刑事裁定
裁判日期：民國95年08月16日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事裁定94年度自字第22號自訴人甲○○自訴代理人 陳魁元 律師
陳豐裕 律師被告丁○○
乙○○丙○○共同選任辯護人 鍾夢賢 律師上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如下：
主文本件自訴駁回。
理由
一、自訴意旨略以（本院卷第107、91、93頁）：自訴人甲○○於民國93年12月26日駕駛BMW廠牌、車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱上開汽車）發生事故後，因車體受損，遂將上開汽車送往被告丁○○所開設之修車廠進行修復。詎被告丁○○竟與汽車板金維修負責人即被告乙○○、自訴人所投保車體險之明台產物保險公司（下稱明台產險公司）高雄營業處襄理即被告丙○○3人（下合稱被告3人）共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，推由被告丁○○向自訴人佯以必使用「正廠」材料修復車輛云云，使自訴人因陷於錯誤而辦理「出險」手續， 俾利 被告丁○○順利取得正廠新品之大燈、避震器及鋁圈等零件，繼則贅予安裝方向機防塵套，以浮報工資；另又漏未安裝大燈；復將非屬正廠之避震器充作正廠、舊有之鋁圈重新上漆充作新品使用，而安裝在上開汽車內以取信自訴人。被告丁○○最後乃將本應安裝於上開汽車而未安裝之正廠新品大燈、避震器及鋁圈等零件，與實際安裝與上開汽車零件間之差額利益，與被告乙○○、丙○○朋分。嗣自訴人取回上開汽車後發覺車況有異，經向被告丁○○、乙○○反應未獲合理交待，乃另行委請BMW廠人員檢示上開汽車後，始悉上情，因認被告丁○○、乙○○、丙○○（以下合稱被告3人），乃係共同涉犯刑法第339條第
1項之詐欺取財罪嫌等語。
二、按法院或受命法官於自訴案件第1次審判期日前訊問自訴人及被告，訊問結果，如認為被告犯罪嫌疑不足者，得以裁定駁回自訴，刑事訴訟法第326條第3項、第1項、第252條第10款規定甚明。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條、第301條第1項前段亦有明文。末為貫徹無罪推定原則，檢察官對於被告之犯罪事實，應負實質舉證責任，而該規定於自訴程序之自訴人同有適用；在自訴程序中，法院如認案件有同法第252條至第254條之情形，得逕依同法第326條第3項規定，以裁定駁回自訴。
三、自訴人認被告涉犯詐欺罪嫌，乃係提出上開汽車行車執照、高雄市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、修車估價單、修車零件認購單、保險契約各1份（均影本），另並聲請本院勘驗上開汽車，及傳訊自訴人、被告3人到庭為證，資為論據。經查：
(一)刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，須以行為人基於不法所有意圖，而施用詐術，致使他人陷於錯誤，進並將自己或他人財物予以交付，資為構成要件，合先敘明。
(二)自訴人固提出上開汽車行車執照、高雄市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、保險契約書、修車估價單、修車零件認購單各1份，資為本件之證據。惟查：⑴卷附上開汽車行車執照，僅能用以證明BMW廠牌、車牌號碼00-0000號自用小客車之車主係登記為自訴人本人；⑵附卷高雄市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單，亦僅能資為自訴人曾於93年12月26日駕駛上開汽車，與案外人 邱清文 騎駛之車牌號碼000-00號機車，在高雄市○○○路○○○號前發生車禍事故之證明；⑶卷附之保險契約書，也僅足為上開汽車之車體險，乃係明台產險公司所承保之認定；⑷至自訴人另提出之修車估價單、修車零件認購單等件，也僅在證明被告丁○○曾為自訴人進行估價，及明台產險公司曾為履行對承保上開汽車之修繕義務，而向光良交通器材有限公司（下稱光良公司）購入零件1批等情，而均與自訴人所言：被告丁○○曾向其施用詐術云云，欠缺任何直、間接關聯，原即甚為顯明，自俱無足資為不利於被告3人之認定。
(三)復次，自訴人指訴：被告丁○○曾向自訴人佯以必使用「正廠」材料修復車輛，致使自訴人因陷於錯誤而辦理「出險」手續云云。惟自訴人之上開指述，本以使被告受刑事追訴為目的，則在自訴人所提之前揭各該書證，均無足認定其此部分所言與事實相符之情形下，即不能遽採為斷罪之基礎（最高法院69年度台上字第1531號判決意旨參照）。況作成「出險」與否之決定前，一般乃係考量目前之車況與修車費用，及日後保費與出險自負額之提高等項，資為權衡，至選擇「出險」後，保險公司之給付內容，本應按契約已約明之內容而行，並非在斟酌之範圍，換言之，為被保險人之自訴人，對於保險公司提供逾保險契約原定之給付，本欠缺任何正當之期待，更無由信賴非屬保險契約當事人、復非明台保險公司有權代理（表）人之被告丁○○，任憑一己之片面保證，單方、事後變更既成之約款，是以被告丁○○縱果如自訴人所言，曾在為自訴人估價之際，就修復零件等項單方向自訴人做出何逾保險契約以外之具體承諾、保證，因根本無足且不應影響自訴人「出險」與否決定之作成，自顯非屬刑法詐欺罪所欲規範之「施用詐術」，更遑論自訴人有因此陷於錯誤而辦理出險之可言。
(四)再者，所謂之「正廠」零件用語，本容有不盡一致之界定，有直接作為「副廠」零件之對稱者，亦即其上標示有車商商標者，即為「正廠」零件，其餘均歸屬「副廠」零件；亦有認「正廠」一詞係屬零件規格之說明，亦即凡車商所指定之代工廠所生產之零件，因既係同一工廠所生產者，外觀、尺寸、大小等項本俱相互一致，則均屬「正廠」零件，然為資區別，其中經過車商品管合格，並標示有車商商標者，則特別另行名之為「原廠」零件，至「副廠」零件則係指稱非屬車商所指定代工廠之其餘廠商，所自行生產之零件，此有卷附光良公司95年2月22日、同年3月15日復函共2份（本院卷第122頁、第148-149頁），及明台產險公司95年3月1日95明高理字第3號復函1份（本院卷第123-142頁），可資認定。「正廠」一詞既尚欠缺明確且唯一之定義，則自訴人單憑自己個人之認知，先將「正廠」零件侷限界定為其上標示有車商之BMW商標者， 嗣進 逕執上開汽車修復時所新安裝之零件並未有BMW商標等節，推謂被告3人已然該當詐欺罪嫌，顯屬率斷，諉無足取。
(五)另自訴代理人迄於94年11月11日期日中，猶明確陳稱：對於被告乙○○、丙○○涉嫌共犯詐欺取財罪之部分，目前沒有明確之證據，但自訴人認為被告乙○○、丙○○就被告丁○○詐得之項目，有共同朋分該不法差額利益等語（本院卷第
106至107頁），益徵自訴人認被告乙○○、丙○○2人與被告丁○○曾朋分詐得之差額利益等情，徒係出於自己之個人臆測，而欠缺客觀之證據，則自訴人認被告3人涉犯共同詐欺取財罪一節，更嫌無據，至為顯明。又自訴人認被告3人涉犯共同詐欺取財罪既係出於自己之個人臆測，則其在毫無任何客觀事證得認明被告3人存有詐欺取財罪嫌前，遽聲請以證人之身分，依序傳訊被告3人到庭就渠等彼此間之共同詐欺犯行作證，毋寧係責令被告3人立於證人地位為自己之清白進行辯駁，而顯然悖於「被告不自證己罪」之法理，要難允准。
(六)末在自訴人選擇出險後，保險公司本應按契約之內容進行保險給付，業如前述，從而若明台產物公司就本件所為之保險給付，確有以次充好、以舊代新、甚或故意疏漏等未符合債之本旨之情事，也僅生自訴人得本於保險契約，對明台產物公司請求依約履行及遲延損害之問題，尚非可逕與明台產險公司之履行使用人亦即被告3人，曾對自訴人施以詐術等視；至被告3人如確曾溢報不需更新、安裝之零件，或確曾在實際經手明台產物公司向光良公司所購入零件1批之過程中，將部分甚或全數之零件侵占入己，且為免事跡敗漏，又挪用其他次級品或舊品資為權充，也乃係被告3人就各自溢報、抽換零件之部分，個別應對明台產物公司負起背信或侵占罪責之問題，與被告3人間欠缺直接委任或其他契約關係，復無零件授受事實存在之自訴人，尚非各該犯行之直接被害人，也甚顯明。自訴人所指述被告3人曾溢報、抽換零件一節無論是否屬實，既均無由使被告3人成立詐欺取財罪嫌，從而自訴人聲請本院勘驗上開汽車，核自無必要，況上開汽車自修復完成後，已然交付予自訴人駕駛使用，為自訴人所自承（本院卷第3頁），且自訴人復曾於94年1月31日至同年2月1日、同年2月7日2度返回被告丁○○所經營之修車廠檢測、維修，並曾更換部分零件，亦有被告丁○○提出之車輛維修單2紙在卷可按（本院卷第47至48頁），則上開車輛之狀況，業與甫修復出廠當時之情狀顯然有別，且該修復出廠時之情狀已然無從回復或推認，由此更堪認自訴人之前開勘驗聲請並無調查之必要甚明。
(七)綜上，被告3人之詐欺犯罪嫌疑均顯有未足，揆諸首揭規定及說明，爰依法裁定駁回本件自訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第326條第3項、第252條第10款，裁定如主文。
中華民國95年8月16日
刑事第十庭審判長法官徐美麗
法官楊淑珍法官莊珮吟以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國95年8月16日
書記官蔡妮君