裁判字號：臺灣高等法院臺中分院110年抗字第474號民事裁定
裁判日期：民國110年11月22日
裁判案由：債權債務
臺灣高等法院臺中分院民事裁定110年度抗字第474號抗告人 高正旭 相對人元大商業銀行股份有限公司法定代理人 翁健 上列當事人間債權債務事件，抗告人對於中華民國110年9月8日臺灣臺中地方法院108年度重訴字第638號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人就系爭抵押權所擔保其對第三人即債務人０００之債權，業已向臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）就０００之不動產聲請強制執行，經彰化地院以108年度司執助字第767號強制執行事件強制執行完畢，相對人業已受償部分金額，是相對人受償後其對０００之抵押債權餘額為新臺幣（下同）807萬6345元。相對人之真實債權金額應低於相對人所陳報之金額，故抗告人可得排除之強制執行利益應變更為807萬6345元，原裁定仍以起訴時之債權額1085萬1863元核定訴訟標的價額，命抗告人繳納上訴裁判費，尚有未當等語。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。第一項之核定，得為抗告。民事訴訟法第77條之1定有明文。又按因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準。再按計算訴訟標的價額之規定，於計算上訴利益準用之，民事訴訟法第77條之6、第466條第4項亦分別定有明文。又債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準，惟執行標的物之價值若低於執行名義所載債權額時，其就訴訟標的所有之利益，僅為執行標的物不受強制執行，故訴訟標的之價額，應以執行標的物之價值為準（最高法院91年度第5次民事庭會議決議、最高法院92年度台抗字第659號裁定意旨參照）。
三、經查，抗告人於原審之訴之聲明為：㈠確認原判決附表二之最高限額抵押權不存在。㈡原法院108年度司執字第104405號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序，應予撤銷。原審為抗告人全部敗訴之判決，抗告人不服，提起全部上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認原判決附表二之最高限額抵押權不存在。㈢原法院系爭執行事件之強制執行程序，應予撤銷（見本院110年度重上字第224號卷第7頁）。抗告人合併提起前開二訴之訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的均在消滅阻卻強制執行程序，抗告人因前開訴訟所受之利益，並無不同，依民事訴訟法第77條之6規定，訴訟標的價額之核定，應以所擔保之債權額為準。又查，系爭執行標的經原法院送鑑定結果之價值為1642萬4000元，相對人聲請強制執行之債權額即最高限額抵押權所擔保之債權額為1085萬1863元，則執行標的價額較執行債權為高。基上，抗告人所提訴訟，即屬因債權之擔保涉訟，自應依上述法律規定，以系爭不動產所擔保之債權額為準，故本件訴訟標的價額之核定，應以起訴時之訴之聲明第1項部分即執行債權額1085萬1863元定之，至相對人之抵押債權是否嗣後因強制執行受償而減少，為本案訴訟有無理由之問題，與訴訟標的價額之核定無涉。上訴人不服提起上訴，其上訴聲明係請求確認就全部抵押債權1085萬1863元不存在，依前揭說明，自仍有繳納上訴裁判費之義務。故本件訴訟標的價額核定為1085萬1863元，應徵第二審裁判費為16萬1352元。原審因而為訴訟標的價額及裁判費之裁定，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國110年11月22日
民事第六庭審判長法官楊熾光
法官郭玄義法官戴博誠正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官江玉萍中華民國110年11月22日