臺灣屏東地方法院民事判決
111年度潮小字第572號
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 胡雪亭
被告 鍾國文
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國111年11月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟柒佰肆拾肆元，及其中新臺幣壹萬捌仟貳佰肆拾貳元自民國97年12月1日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之19點71計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬捌仟柒佰肆拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。查本件原告起訴後，捨棄違約金、手續費之請求(本院卷第11、34頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告前向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）簽訂信用卡契約領用信用卡，依約被告得於特約商店簽帳消費，並選擇於當期繳款截止日前繳清，或依循環信用方式按月繳納最低應付款，並按實際撥付消費款予特約商店之日起，按週年利率19.71％按日計算循環信用利息。詎被告未履行繳款義務，尚有本金新臺幣（下同）18,242元及利息未清償。嗣慶豐銀行將該債權讓與慶銀資產管理股份有限公司，慶銀資產管理股份有限公司復將該債權讓與原告，惟經催繳仍未獲清償，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之信用卡申請書暨約定條款、分攤表、債權讓與證明書、債權本金餘額明細表、通知函、被告戶籍謄本等件為證（本院卷第13-27頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之結果，認為原告之主張，應堪信為真實。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。本件被告尚積欠上述金額未清償，又上開債權業已讓與原告，已如上述，從而，原告依據上開規定之消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，自屬有據。
四、又本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國111年11月10日
潮州簡易庭法官曾迪群
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國111年11月10日
書記官薛雅云