臺灣屏東地方法院民事判決
111年度潮簡字第730號
法定代理人 李文明
訴訟代理人 黃靜茹
被告 李皇憶
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年11月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬零壹佰捌拾貳元，及自民國95年6月15日起至清償日止，按年息百分之11點99計算之利息，暨違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬零壹佰捌拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國94年9月13日向訴外人聯邦商業銀行股份有限公司(下稱聯邦銀行)申請小額信用貸款，借款額度為新臺幣（下同）20萬元，約定以年息百分之11.99計算利息，按月攤還本息，若未按期攤還本息，除循環利息外，並應加收違約金。詎被告未依約繳款，已喪失期限利益，全部債務視為到期，被告迄今尚積欠17萬182元及利息、違約金未清償，嗣聯邦銀行將上開債權讓與原告，爰以起訴狀繕本之送達為債權讓與之通知，依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告17萬182元，及自95年6月15日起至清償日止，按年息百分之11.99計算之利息，暨自95年7月16日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。
㈡經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之債權讓與證明書、登報公告、貸款申請書、借款契約書、單筆授信攤還及收息記錄查詢單、被告戶籍謄本等件為證（中簡卷第17至31頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之結果，認為原告之主張，應堪信為真實。故本件原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，自屬有據。
㈢惟按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條所明定。且按當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第252條以職權減至相當之數額，惟是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，而債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額，為最高法院49年台上字第807號裁判闡釋甚明。審諸債務人未清償債務，對原告而言僅受有利息之損失，則原告請求之違約金顯屬偏高，應酌減為1元，始屬適當。
四、綜上所述，本件原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。又本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。
五、末按當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本院審酌原告確有提起本件訴訟之必要，衡以原告經本院判決駁回部分，參照民事訴訟法第77條之2第2項規定亦免徵裁判費，故本件訴訟費用應由被告全部負擔，爰判決如主文第3項所示。
中華民國111年11月10日
潮州簡易庭法官曾迪群
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年11月10日
書記官薛雅云