潮州簡易庭111年度潮簡字第307號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決

111年度潮簡字第307號

原告 王麗君

訴訟代理人 陳松甫 律師

被告 楊凱茗

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國111年10月20日言詞辯論終結，判決如下：

　　主文

確認被告所持如附表所示本票，對原告之本票債權不存在。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號裁判意旨參照）。經查，原告主張被告就附表所示本票（下稱系爭本票）債權對其不存在，為被告所否認，足見系爭本票之法律關係存否並不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去之，是原告提起本件訴訟有受確認判決之法律上利益，合先敘明。

二、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告所持系爭本票，經本院110年度司票字第572號(下稱另案)裁定准許強制執行，然系爭本票上簽名、蓋章均非原告所為，係他人偽造，被告如未就本票之真正負舉證責任，被告對原告自無系爭本票債權存在，爰提起確認訴訟，並聲明如主文第1項所示。

二、被告則以：系爭本票為訴外人 李文龍 背書轉讓予我，其陸續跟我借錢，李文龍以 德承 營造有限公司(下稱德承營造)名義在民國108年10月份跟我借150萬元，並交付系爭本票擔保及其他支票清償借款，李文龍與德承營造為合夥關係，承接新北市焚化爐生意，系爭本票是原告簽名的，原告係訴外人即德承營造實際蔡姓負責人之姪女，李文龍借款時，我有核對本票印章才收下系爭本票，李文龍積欠款項尚未清償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，被告所持系爭本票，票載發票人為原告，被告持系爭本票經另案裁定准許強制執行等情，有系爭本票、另案裁定可佐(本院卷第9-10頁)，且經本院調閱另案裁定卷宗無訛，且為兩造所不爭執，堪信為真實。

四、得心證之理由：

　㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽名時，應連帶負責。票據法第5條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。又按票據為無因證券，僅票據債權人就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已。至該票據本身是否真正，即是否為發票人所作成，則應由票據債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第277條規定之法理至明（最高法院86年度台上字第2097號判決意旨參照）。

　㈡就系爭本票是否為原告簽名、蓋章，觀諸被告提出德承營造之有限公司變更登記表、營業人銷售稅與稅額申報書，雖見原告為德承營造之董事(本院卷第36-38頁)，但並無系爭本票果為原告所簽發之情。至被告聲請傳喚證人李文龍，經本院通知未到場，被告亦乏其他證據足以證明系爭本票之真正，揆諸上開說明，原告自不負發票人之責。從而，原告訴請確認系爭本票債權對其不存在，洵屬有據。

五、綜上所述，原告請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　111　年　　11　　月　　10　　日

潮州簡易庭法　官　曾迪群

附表：