潮州簡易庭111年度潮簡字第695號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決

111年度潮簡字第695號

原告彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人 凌忠嫄

訴訟代理人 鄭再添

被告 湯騏卉

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年10月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬零貳佰柒拾柒元，及如附表所示之利息及違約金。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬零貳佰柒拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分：

本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告分別於民國109年5月25日、110年6月28日立具借據，向原告借款合計新臺幣（下同）20萬元，約定借款期間均為3年期，利息按照中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加計年息1％機動計算，自借款日起前6個月為寬限期，並應分別自109年11月25日起，按月於每月25日、自110年12月28日起，按月於每月28日依年金法平均攤還本息。並約定如未按期攤還本息時，自逾期之日起6個月以內者，按上開利率之10％，逾期超過6個月部分，按上開利率之20％加計違約金。詎被告自110年11月25日起未依約清償本息，尚積欠16萬277元及利息、違約金未清償，迭經催討均未置理，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳

述。

三、得心證之理由：

㈠經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之放款戶資料一覽表查詢、歷史利率查詢、個人貸款專用借據暨約定事項、「勞動部對受嚴重特殊傳染性肺炎影響勞工紓困貸款」增補借據、被告戶籍謄本、電話催討紀錄表、催告函等件為證（本院卷第8-23頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之結果，認為原告之主張，堪信為真實。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。查被告向原告借款並積欠如主文第1項款項未清償，故原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本金及利息、違約金，自屬有據。

四、又本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中華民國111年11月10日

潮州簡易庭法官曾迪群

附表：