宣 示 判 決 筆 錄
原 告 磊豐國際資產管理股份有限公司
法定代理人 張司政
訴訟代理人 黃亭婷
被 告 陳韻如
訴訟代理人 洪惠俐
上列當事人間100年度雄小字第320號請求清償借款事件於中華
民國100年3月24日上午11時4分言詞辯論終結，並於同年月30
日在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第三法庭公開宣示判決，
出席職員如下：
法 官 梁志偉
書 記 官 王聖源
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬叁仟陸佰玖拾元，及其中新臺幣肆萬
貳仟陸佰捌拾元自民國九十四年六月十六日起至清償日止，按年
息百分之二十計算之利息。
前項之給付方式如下：被告應自民國一百年五月起，按月於每月
十五日前給付原告新臺幣壹仟元，至全部清償完畢為止，其中如
有一期未按期清償，全部債務視為全部到期。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
被告於民國92年1月13日與中華商業銀行股份有限公司（下
稱中華商銀）申請及時現金卡使用，雙方約定借款額度最高
以50,000元為限，並可於0000000000號帳戶內循環使用，借
款動用期限自92年1月30日起至93年1月30日止為期1年，
繳款期限前依年利率18.25％計算利息，延滯則按年息20％
計算利息。詎被告截至94年6月15日止，尚欠中華商銀43,6
90元未清償，又中華商銀已於94年6月30日將上開債權及權
義等轉讓予原告並依法公告，為此依消費借貸之法律關係，
提起本訴等語，並聲明如主文第1項所示。
二、被告則以：
被告固有積欠原告上述債務，然其經濟上無法一次清償，故
期望能與原告協商，每個月還款1,000元等語，資為抗辯。
並聲明原告之訴駁回。
三、原告上開主張之事實，業據其提出消費性信用貸款申請書、
小額信用貸款契約、債權讓與證明書、債權讓與公告等為證
，被告亦未爭執，自堪信此部份事實均為真正。是原告本於
前揭原因事實，依兩造貸款契約之約定，請求被告清償所欠
債務，如主文第1項所示，核屬正當，自應准許。
四、然按「判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌
被告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履
行期間或命分期給付。經原告同意者，亦同」，民事訴訟法
第396條第1項亦有明定。本件被告陳稱現每月收入約2萬
元，不僅要支付房租，且其父親過世，母親因病無法工作尚
須靠伊扶養等情，為原告所不爭執。又被告98年度薪資所得
僅71,593元，名下則無其他財產之事實，同經本院依職權調
取被告稅務電子閘門財產所得資料查明無誤。再原告係金融
機構、且仍得依約請求遲延利息，雖其不同意被告分期給付
，但被告按月償還之金額縱然不多，對其整體債權之獲償，
尚不得謂毫無助益，應不致重大妨礙原告之利益。本院因認
被告抗辯其經濟上無法一次清償所欠信用卡債務，而請求判
命分期給付等語，洵堪憑採，爰依上開規定，准被告按月以
最低1,000元之數額，分期清償。惟如被告遲誤一次履行，
依同條第2項規定，其後之期間視為亦已到期。且依本判決
之性質，無得依同法第389條之規定職權宣告假執行之餘地
，均併予敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國100年3月30日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官王聖源
法官梁志偉
以上正本係照原本做成。
中華民國100年3月30日
書記官王聖源
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元