板橋簡易庭100年度板簡字第291號民事判決

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　100年度板簡字第291號
原　　　告　 林銘村
訴訟代理人　 吳志祥 律師
複代理人　　 林淑慧
被　　　告　 阮佩玲 越南籍人士.
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國100年3月24日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣肆拾陸萬伍仟元自民國一百年三月十二日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣肆拾陸萬伍仟元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告主張：
（一）訴外人 林永元 年少時因黃疸高燒不退，少年時有嚴重智能
障礙，但該智能障礙會(已)隨時間漸漸恢復，現在其外
表看起來稍不正常，手腳稍不靈活，但頭腦很聰明，會弄
電腦、修電視、修家中其他電器，其不擅交際，個性老實
善良，木訥古意，其漸長想婚，原告自知兒子條件欠佳，
於是透過婚姻仲介，與兒子親至越南與數越南女子相親，
訴外人林永元對被告一見傾慕，非常喜愛，甚至非她不娶
，原告即鄭重告知被告有殘障問題，請她務須歡喜甘願才
可答應親事，日後切記不可後悔，被告鄭重同意，她表示
家中環境差，願結婚至台灣生活工作，不介意兒子之問題
，於是被告即給付媒人公新台幣（下同）000000之聘金及
仲介費用等等，並回去台灣準備結婚事宜，準備完成後，
父子二人又再親赴被告越南家中拜會親家，為表達感謝親
家之意，為表達感謝新娘下嫁兒子之意，原告當場再資助
親家四仟元美金。
（二）雙方於民國（下同）91年10月1日結婚，婚後全家都住在
板橋市○○路○段○○○巷○○弄15之3號，被告剛來台時忙著
習慣台灣、上語文課，數個月後即開始工作賺錢，93年7
月27日兩造之女 林詩涵 出生，做完月子不久，被告又急於
工作賺錢，故找到附近之永和豆漿店工作，學做豆漿、水
煎包等早餐事務，其在台主要之工作經驗即係中式早餐店
(從事甚久)，因被告熱衷賺錢工作，改善越南家境，只願
作很少家務，不願意照顧女兒，把照顧女兒之責任及家務
，統統都丟給台灣夫家，但台灣夫家體諒其賺錢心情，不
忍苛責，甚至基於疼愛之心自婚後陸續資助被告，總計婚
後的二、三年間，陸續讓被告匯回越南之金額高達一百多
萬(附註:被告表示父親需錢看病、要返還欠債)，本階
段被告雖不願作家務及疏於照顧女兒，但因深得台灣夫家
體諒，且丈夫雖殘障，但愛妻逾恆，故相處和睦，然一切
於96年5月28日被告取得台灣身份証後漸漸發生變化，被
告開始稍不掩飾對丈夫之嫌棄，不願與訴外人林永元作愛
，衣服不洗，但丈夫愛情包容，不作愛就算了，仍能維持
局面，原告家庭於97年8月2日舉家搬遷桃園，被告建議原
告出資開設中式早餐店，後來全家(含原、被告、訴外人
林永元、原告妻子、長媳)均在中山路235號之早餐店工作
，被告每月薪資有31000元至36000元不等(附註:被告來
台期間所有工作薪資全歸屬被告，她都匯回越南)。
（三）台灣夫家對被告工作間暇之外出自由相當尊重，早餐店星
期一～五，被告體諒全家辛勞，常提早至早上十點多即收
攤完畢、星期天公休、買機車給被告，故被告外出相當方
便，由於過度尊重，終成大患，被告常至中壢火車站等越
南人聚集場所與同胞交誼，越玩越過火，99年過年後，常
常在外喝酒玩樂，遲至晚上8點～11點、有一次甚至凌晨2
、3點，才醉醺醺回家，後來被告終於枉顧已婚身份在外
外遇，結交越勞男友，更毫不掩飾對丈夫之嫌惡，欺侮丈
夫，因被告常至外玩樂、至晚方歸，丈夫規勸，大意為:
『孩子五點就下課了，你要出去玩，五點前回來好不好？
而且太晚回來爸爸會等門，這樣不太好！』，太太不聽勸
告，反而辱罵丈夫，其內容大意為：『你是豬（有時罵狗
）啦！你是豬（有時罵狗）生的啦！你沒有用啦！』，訴
外人林永元遭妻子辱罵，但個性和善，係標準之好好先生
，又深愛妻子，故只是對太太說：『你罵我沒有關係，只
要妳早點回來就好！』，但妻子有時又會不停地追著罵，
最後丈夫被罵多罵急了，才會比較大聲的回稱：『你為什
麼要一直罵我啊！』，但丈夫非常善良，非常愛被告，雖
被欺侮，但氣過就算了，從不記恨。
（四）被告因常常夜歸，早餐亂做，客人抱怨連連，被告甚至主
動對原告說，她已無心工作，就是亂做，要讓原告氣死，
故原告終於在99年7月結束早餐店營業。
（五）99年8月被告透過原告妻子 林范美玉 表示要買越南土地，
要向原告支借給她465000元，如果原告同意支借，她就會
聽話、不再亂跑、乖乖看顧孩子，原告為求家庭和樂，同
意支借465000元，並開立支票一張，支票於99年8月9日兌
現，此即本案要求返還金額之請求。
（六）約1個月後，即99年9月10日，被告貪心不足蛇吞象，又透
過原告妻子向被告表示要給她400萬，讓她在越南買地，
若允給付，她就會乖乖聽話及照顧小孩那一套，原告拒絕
，被告眼見求錢不成，就出言恐嚇要放火燒房子及自殺，
被告已與越勞男友打的火熱，被告在99年7、8、9月與外
遇，依通聯記錄通話之次數竟高達553次(7月90次、8月
179次、9月284次)，足徵濃情蜜意，正在熱戀，她已不
願再忍受丈夫殘障急欲踹開台灣糠夫，她曾說可找到月入
五萬多之工作，衡量輕重後，終於在99年9月16日晚上離
家不歸。
（七）而後被告有預謀、請教他人及損友，在毫無肢體衝突之情
形下，自編、自禱、自演遭受家暴，而向台灣司法誣告家
暴、並訴請與兒子離婚，實無情無義，過河抽板，為此要
求被告將所支借金額全數歸還，不得已提起本訴。為此本
於消費借貸契約之法律關係提起本訴，並聲明︰求為判決
：如主文所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或
陳述。
乙、程序方面：
被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
丙、得心證之理由：
一、原告主張之事實，業據其提出支票乙紙、通聯記錄及存摺等
件影本可佐，被告經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作
何聲明或陳述，以供本院審酌，經本院調查之結果，原告上
開主張，應認為真實。
二、按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數
量相同之物。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，
仍從其約定利率。」，民法第478條前段、第233條第1項分
別定有明文。經查：被告向原告借款465000元及自訴狀繕本
送達翌日起（即100年3月12日）至清償日止按年息5%計算之
利息未清償，依兩造間消費借貸契約，被告即有給付本金、
利息之義務。
三、從而，原告本於消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如
如主文第一項所示之金額，核屬正當，應予准許。
丁、假執行之宣告：
本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相當擔保金額
而免為假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年3月31日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路1段30巷1號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國100年3月31日
書記官黃大千