高雄簡易庭99年度雄簡字第1036號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　99年度雄簡字第1036號
原　　　告　 簡永泰
　　　　　　 江新教
　　　　　　 梁文輝
　　　　　　梁 黃春枝
共　　　同
訴訟代理人　 余景登 律師
被　　　告　 吳瓊燦
上列當事人間請求給付酬金等事件，本院於民國100年3月16日
言詞辯論終結，茲判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟零玖拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告對於下列酬金等債權之爭執，起訴時本併依契約、無因
管理及不當得利之法律關係，請求擇一判命被告連同自起訴
狀繕本送達之翌日起算之遲延利息為給付，另關於聲明第1
項所示數額，均同意由原告簡永泰受領。嗣於訴訟進行中，
乃表示專就契約此訴訟標的為主張（本院卷363及366頁）
，遲延利息則願簡縮自調解期日即99年4月21日起算，並陳
明不再由原告簡永泰代為受領任何款項，而如其後揭聲明所
示，因此般應受判決事項上之變動，於被告之防禦或訴訟之
終結，均無嚴重妨礙，核與民事訴訟法第255條第1項第7
款之規定，並無不合，爰予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
緣祭祀公業 吳達 （迨解散時仍未依祭祀公業條例辦理祭祀公
業法人登記，下稱系爭祭祀公業）前於民國96年11月11日，
經派下現員逾三分之二之決議（20員中之17員，下稱系爭決
議）解散公業，並將公業所有高雄市○○區○○段○○○○號
及同段661地號土地（下合稱公業土地）合併分割後，發配
予各派下現員，另委由原告江新教、簡永泰並訴外人 梁惠敏
（98年11月19日死亡，其繼承人為原告梁文輝、 梁黃春枝 ）
處理各該解散並分割事宜，相關委任報酬、及稅負等必要費
用，則由派下現員依日後分得土地面積之比例分擔。嗣系爭
祭祀公業即於96年11月13日，依系爭決議之意旨，與上開受
任人訂立委託契約（下稱系爭契約）。詎被告身為派下現員
，於系爭祭祀公業正式於98年8月20日通過規約、98年11月
1日解散，而其本身亦於98年12月28日取得如附表所示土地
之持分（下稱系爭土地）後，竟拒絕分攤前揭報酬及費用，
原告自得依系爭契約之約定，連同遲延利息求命被告各為給
付。並聲明：（一）被告應給付原告簡永泰新臺幣（下同）
5萬4,886元、給付原告江新教5萬4,886元、給付原告梁
文輝及梁黃春枝5萬4,886元，及均自99年4月21日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）被告應給付原告
簡永泰11萬7,822元，及自99年4月21日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息。
二、被告抗辯：
被告不但未參與系爭決議，亦非系爭契約之當事人，則原告
依系爭契約求償報酬及費用云云，自屬無據。甚者，原告處
理前揭事務，多有浮報費用、錯誤核計稅負、未將規約通知
被告等不當情形，再要被告支付，更非公平。實則，此類派
下現員之內部事項，縱然被告尚未分擔，亦非原告可得求償
。況且，被告所有系爭土地之登記謄本上，既已記載債務清
償等內容，可知被告業為給付無訛，原告更不應重複請求。
並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利之判決，願
供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
（一）系爭祭祀公業，迨解散時仍未依祭祀公業條例辦理祭祀公
業法人登記，前經系爭決議通過下列事項：
1.解散公業。
2.將公業土地合併分割，並將之分配予各派下現員。
3.委由原告江新教、簡永泰並梁惠敏處理各該解散並分割事
宜。
4.前開委任報酬及墊付費用，由各派下現員依日後分得土地
之面積比例分擔。
（二）系爭祭祀公業於96年11月13日，依系爭決議意旨與原告等
受任人訂立系爭契約。
（三）系爭祭祀公業於98年8月20日，通過規約，明定解散、分
配財產並相關費用分攤之方式。
（四）系爭祭祀公業於98年11月1日正式解散在案。
（五）被告於98年12月28日分得系爭土地。
（六） 梁慧敏 已於98年11月19日過世，原告梁文輝、梁黃春枝為
其繼承人。
（七）被告並未參與系爭決議、亦非系爭契約之當事人、且不知
悉該公約之內容、制定過程。
四、得心證之理由：
本件兩造爭執之處，應在於：
（一）原告可否依系爭契約，向被告請求報酬及代墊費用？
（二）倘原告得向被告請求報酬及代墊費用，則其數額為何？
茲析述如下：
（一）按「契約當事人之一方，約定由第三人對於他方為給付者
，於第三人不為給付時，應負損害賠償責任」，民法第26
8條定有明文，是契約之給付義務，雖約由第三人負擔，
但該方既非當事人，即不致因他人間法律關係之訂定而負
義務，僅第三人不為履行時，立法者為保交易安全，方課
予債務人損害賠償之責任，要之仍無強令第三人為其未曾
與聞之事，莫名受有不利影響之理。
（二）經查系爭契約就締約主體一節，業以第1條約定：「委託
（任）人祭祀公業吳達管理人： 吳日炎 （以下簡稱甲方）
受託（任）人簡永泰、江新教、梁慧敏（以下簡稱乙方）
委託（任）辦理祭祀公業之不動產、清理、解散、分割、
登記之一切事宜」（本院卷10頁），足知系爭契約之當事
人，乃上開受任人與系爭祭祀公業，至於被告等其餘派下
現員，則僅為該契約外之第三人甚明。而系爭契約對於如
何負擔上開事項所需費用、並應付報酬乙情，雖另以第4
條約明：「甲方辦理祭祀公業之過程稅金費用，由各派下
員取得土地權利面積比例多少負擔」（本院卷10頁），可
認連同被告在內之派下現員，確經約為給付之主體無訛，
惟揆諸首揭說明，被告仍不因上述解散、土地分割、發派
等事宜業已處理完畢，而有給付或償還原告應受報酬、支
出費用之義務，乃原告猶執系爭契約為憑，漫詞被告應照
述分擔云云，自非恰當，難予俯允。
五、綜上所述，原告本於前開原因事實，依系爭契約之約定，請
求被告給付報酬，及償還費用，並均加計遲延利息，如其聲
明第1、第2項所示，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審
酌與本院首揭判斷不生影響，無庸再予論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年3月30日
高雄簡易庭法官梁志偉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年3月30日
書記官王聖源
附表：
┌──┬───────┬──────┬─────────┐
│編號│座落高雄市小港│權利持分範圍│備註○
○○區○○段○段│││
├──┼───────┼──────┼─────────┤
│1│660│1/4│面積約55平方公尺│
├──┼───────┼──────┼─────────┤
│2│660-2│1/2│面積約98平方公尺│
├──┼───────┼──────┼─────────┤
│3│660-3│1/2│面積約106平方公尺│
├──┼───────┼──────┼─────────┤
│4│660-11│1/6│面積約122平方公尺│
└──┴───────┴──────┴─────────┘