宣 示 判 決 筆 錄
原 告 上海商業儲蓄銀行股份有限公司
法定代理人 邱怡仁
訴訟代理人 陳信宏
孫旭廷
被 告 洪瑞德
上列當事人間100年度雄小字第268號請求清償消費款事件於中
華民國100年3月24日上午10時51分言詞辯論終結，並於同年月
30日在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第三法庭公開宣示判決
，出席職員如下：
法 官 梁志偉
書 記 官 王聖源
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬零貳拾伍元，及其中新臺幣肆萬元自
民國九十九年七月二十七日起至清償日止，按年息百分之十九點
七一計算之利息。
前項之給付方式如下：被告應自民國一百年五月起，按月於每月
十五日前給付原告新臺幣壹仟元，至全部清償完畢為止，其中如
有一期未按期清償，全部債務視為全部到期。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
被告於民國87年1月間與原告訂立信用卡使用契約，持用卡
號0000000000000000之MASTER卡消費簽帳、預借現金，並簽
立約定條款在案。惟被告未依約繳款，且其信用卡經原告依
規定逕予停用，其全部債務均視為到期，被告除應給付原告
各項帳款外，另應加付按年息19.71％計算之利息，截至99
年7月26日止，被告尚積欠本金新臺幣（下同）40,000元、
利息25元未清償，為此依信用卡契約之法律關係，提起本訴
等語，並聲明如主文第1項所示。
二、被告則以：
被告固有積欠原告上述債務，然其經濟上無法一次清償，故
期望能與原告協商，每個月還款1,000元等語，資為抗辯。
並聲明原告之訴駁回。
三、原告上開主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約
定條款、當月帳務資料、消費明細表、繳款明細表等為證，
被告亦未爭執，自堪信此部份事實均為真正。是原告本於前
揭原因事實，依兩造契約之約定，請求被告清償所欠信用卡
債務，如主文第1項所示，核屬正當，自應准許。
四、然按「判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌
被告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履
行期間或命分期給付。經原告同意者，亦同」，民事訴訟法
第396條第1項亦有明定。本件被告陳稱現從事冷氣安裝工
作，每月收入約2、3萬元，而其妻無工作，家中有3名分
別就讀於國中、國小之小孩須靠伊扶養等情，為原告所不爭
執。又被告98年度薪資所得僅96,000元之事實，同經本院依
職權調取被告稅務電子閘門財產所得資料查明無誤。再原告
係金融機構、且仍得依約請求遲延利息，雖其不同意被告分
期給付，但被告按月償還之金額縱然不多，對其整體債權之
獲償，尚不得謂毫無助益，應不致重大妨礙原告之利益。本
院因認被告抗辯其經濟上無法一次清償所欠信用卡債務，而
請求判命分期給付等語，洵堪憑採，爰依上開規定，准被告
按月以最低1,000元之數額，分期清償。惟如被告遲誤一次
履行，依同條第2項規定，其後之期間視為亦已到期。且依
本判決之性質，無得依同法第389條之規定職權宣告假執行
之餘地，均併予敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國100年3月30日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官王聖源
法官梁志偉
以上正本係照原本做成。
中華民國100年3月30日
書記官王聖源
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元