臺灣臺北地方法院114年度訴字第4310號民事判決

臺灣臺北地方法院民事判決

114年度訴字第4310號

原告台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭倍廷

訴訟代理人 陳鈺玫

被告 李銘祥

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年9月8日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬伍仟壹佰肆拾貳元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬伍仟壹佰肆拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。

　　事實及理由

壹、程序方面：

一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條定有明文。經查，訴外人台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）於民國94年1月1日與富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）依銀行法及金融機構合併法規定正式合併後為存續銀行，並更名為原告台北富邦商業銀行股份有限公司，有行政院金融監督管理委員會91年11月2日金管銀(六)字第0938011820號函、經濟部94年1月3日經授商字第09301242100號函及所附原告之股份有限公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第9至15頁），是台北銀行與富邦銀行合併並更名為原告後，權利義務關係即應由原告概括承受，合先敘明。

二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之台北銀行「富邦發現金卡」優先核准申請書約定條款第38條之約定，借款人不依約履行本約定書致涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第30頁），是本院就本件訴訟具有管轄權。

三、被告經合法通知（見本院卷第39至43頁），未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　

貳、實體方面：　　

一、原告主張：

(一)信用貸款部分：

　　被告於92年5月2日向富邦銀行借貸新臺幣（下同）15萬元，簽立富邦銀行貸款約定書，約定借款期間3年，自實際撥款日起，每月為一期，依約定利率，按期定額攤還本息，如有一部遲延還款，即喪失期限利益，所有借款視為全部到期。當有逾期時情況發生時，凡逾期在6個月以內者，逾期違約金另按約定利率之10%計付，逾期超過6個月者，其超逾部分，另按約定利率20%計付。詎被告自94年11月16日未依約繳納，嗣後於95年4月20日、同年6月20日以291元、3,267元為不足額繳款，經充償部分利息及違約金後，尚積欠原告如附表編號1所示之本金、利息及違約金未清償。

(二)現金卡部分：

　　被告於93年12月27日與原告簽訂台北銀行「富邦發現金卡」優先核准申請書，向原告申請「富邦發現金卡」，約定於8萬4,000元之限度內，以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款，貸款利率以年利率16.8%按日計息，如有遲延則按年利率20%計算遲延利息。惟被告未依約清償本息，尚積欠附表編號2所示之本金及利息。　　

(三)為此，爰依消費借貸及現金卡契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告11萬5,142元，及如附表所示之利息與違約金。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

　　按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。經查，原告主張之前開事實，業據提出與所述相符之貸款契約書、約定書、客戶放款交明細細表、待追索債權收回明細查詢表、台北銀行「富邦發現金卡」優先核准申請書、貸還款交易明細查詢各1份為證（見本院卷第17至31頁），堪信為真。從而，原告依消費借貸及現金卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本判決所命給付原告之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，本院應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權為被告預供擔保得免為假執行之宣告。　

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114　年　　9　　月　　18　　日

　　　　　　　　　民事第九庭法　官　呂俐雯

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　9　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉

附表：(民國/新臺幣)