新店簡易庭103年度店小字第294號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　103年度店小字第294號
原　　　告　 加菲 智權顧問股份有限公司
法定代理人　 劉志峰
訴訟代理人　 陳怡言
被　　　告　聯合通科技股份有限公司
法定代理人　 任秉菡
兼
訴訟代理人　 郭樹堂
上列當事人間給付服務費等事件，於中華民國103年8月11日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬伍仟玖佰陸拾元，及自民國一百零二
年十月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣玖萬伍仟玖佰陸拾元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基
礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3
款定有明文。查原告原請求被告連帶給付新臺幣（下同）9
萬5,960元，及自民國102年10月1日起至清償日止，按年息
5%計算之利息；嗣於103年6月3日具狀變更訴之聲明為：㈠
被告聯合通科技股份有限公司應給付原告9萬5,960元，及自
102年10月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告
郭樹堂應給付原告9萬5,960元，及自102年10月1日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。㈢如其中一被告已履行給付，
在其給付範圍內，他被告免給付義務。核其請求之基礎事實
同一，揆諸上開說明，其所為訴之變更程序合法，應予准許
。
二、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
三、原告主張：㈠被告於102年3月8日共同委託原告辦理有關「
可讓使用者參與回饋資料以進行電器狀態辨識的電力監控系
統」的臺灣新型專利及中國發明專利之申請案（下稱系爭專
利申請案），原告在撰稿並經被告審閱初稿後，於102年7月
19日同時對台灣經濟部智慧財產局及中國知識產權局送件暨
申請專利。原告已完成被告要求之工作，依確認單說明第一
項內容，付款方式為月結30天，原告分別於102年7月31日及
同年8月9日向被告請款，被告應於102年10月1日付款，惟被
告竟拒絕付款，迄今尚積欠原告9萬5,960元未清償（含台灣
新型專利案服務費9,000元、說明書超字費1萬2,959元、國
內政府規費3,000元、中國專利案服務費及營業稅2萬1,000
元、國外代理人費用5萬1元）。㈡對被告答辯之陳述：兩造
專利案件委託確認單所載被告之委託事項為「申請台灣新型
專利（同時申請中國發明）」及「申請中國發明專利（請求
實審，同時申請台灣新型）」，顯見被告所委託之事項非僅
撰稿。被告雖辯以原告未取得「台灣案通用委任狀」、「大
陸案總委託書」指摘原告未取得授權、違反程序送件云云，
惟兩造洽案時，原告即告知被告原告雖無專利代理人資格，
但會由具有送件資格之「加菲智權事務所」送件，確認單上
亦並列印製原告及加菲智權事務所之名稱及共同之企業標誌
「IPPRO」，被告簽署該確認單即表示已授權原告將台灣專
利案交專利代理人送件，且該確認單費用表所載台灣新型（
註冊）之「本公司基本服務費」NTD9,000元，已包含台灣專
利案之專利代理人送件之服務費，原告專利代理人代為送件
，完全無損於被告之權益。又該確認單費用表所載中國發明
（請求實審）之「國外律師費及國外規費」預估約RMB$（即
人民幣）5,950~6,300（Claim10項以內；說明書30頁以內
），表示被告已同意中國之專利案由原告依代收代付、實報
實銷方式在如上標準之金額範圍內，替被告選任中國專利代
理人完成送件，原告請求之代墊國外代理人費用5萬1元，扣
除超項費RMB$4,200元之官方規費後，律師費及規費合計為
RMB$5,950元，顯在被告同意及授權範圍之內。況原告之專
利工程師撰稿後，於102年5月10日將初稿email予被告及專
利發明人 劉舜鵬 審閱，102年6月17日劉舜鵬以被告名義emai
l回覆原告、副本知會被告表示對於撰稿內容沒有問題，102
年7月4日原告email請被告提供「申請人及發明人資料表」
，並對「台灣通用委任狀」、「大陸總委託書」用印，102
年7月15日劉舜鵬以被告名義email回覆原告、副本知會被告
表示已提供申請人及發明人資料表，102年7月16日原告emai
l告知被告已確認申請人及發明人資料表，將於102年7月19
日送件，102年7月19日原告將委託事項送件申請專利，102
年7月31日及同年8月9日原告向被告請款，102年9月30日原
告email通知被告應對「台灣通用委任狀」、「大陸總委託
書」用印補呈，否則逾期會有視為未委託代理人（台灣）、
視為撤回（中國）之後果，102年10月1日原告對被告email
催款通知，被告於同年10月1日即回覆原告要求將台灣及中
國申請案同時並列請款，簡化請款程序。被告在委託事項進
行期間，從未要求原告停止委託事項之進行，反而對於必要
資料配合提供，原告告知預計送件日期，被告亦未提出反對
，於收到原告請款單後，甚至到原告第一次催款時，亦無停
止委託事項或對金額表示異議，被告消極的未提供「台灣案
通用委任狀」、「大陸案總委託書」，並不代表不欲原告繼
續進行委託事項，況提出用印之「台灣案通用委任狀」、「
大陸案總委託書」，乃被告對於原告委任事項之協力義務，
若被告對於協力義務有所違反，其所衍生之責任，自應由被
告承擔。㈢為此，提起本件訴訟，並聲明：⒈被告聯合通科
技股份有限公司應給付原告9萬5,960元，及自102年10月1日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉被告郭樹堂應給付
原告9萬5,960元，及自102年10月1日起至清償日止，按年息
5%計算之利息。⒊如其中一被告已履行給付，在其給付範圍
內，他被告免給付義務。⒋願供擔保請准宣告假執行。
四、被告辯以：按申請人申請專利及辦理有關專利事項，得委任
代理人辦理之。在中華民國境內，無住所或營業所者，申請
專利及辦理專利有關事項，應委任代理人辦理之。專利法第
11條第1項及第2項定有明文。次按申請除依專利法第19條規
定以電子方式為之者外，應以書面提出，並由申請人簽名或
蓋章（下稱簽章）；委任有專利代理人者，得僅由代理人簽
章。準此，依專利法所為之申請，除以電子方式為之外，應
以書面為之，並應由申請人簽章，如有委任代理人，則得僅
由代理人簽章。申請書上未簽章者，經通知補正，屆期未補
正，將處分不受理。專利法施行細則第2條第1項復有明文。
本件被告在台灣及中國皆有公司可以自行送件，故被告僅委
託原告撰寫申請台灣新型專利與中國發明專利兩項文件，並
未委任原告為台灣與中國之「專利代理人」，亦未委託原告
「提出專利申請」，並未將「台灣案通用委任狀」與「大陸
案總委任書」等授權文件交付原告，該「專利案件委託確認
單」說明第一項「上述各項新案申請服務費不包含優先權證
明文件申請費、國際/國內優先主張費、答辯費、領證費、
年費以及5%營業稅等費用…」，亦清楚揭示服務費並不包含
專利代理人一切行為所生費用，原告違反程序擅自送件，應
由原告自行負責，與被告無涉。且本案被告簽約對象為原告
，然原告並不具專利代理人資格，自無權代理被告送件，原
告提出之「台灣案通用委任狀」，其上所載受任人雖為陳志
明專利代理人/加菲智權事務所，惟本件專利案件委任確認
單上並無任何簽署確認單同時同意由專利代理人進行送件之
記載，兩造間合約自與 陳志明 專利代理人或加菲智權事務所
無涉。而原告提出之「大陸案總委任書」，其上連委託對象
均未載明，被告豈可能逕行同意用印與委託？被告從未委任
原告擔任專利代理人，自無原告所述協力義務之違反。原告
墊付之規費未獲被告同意，更何況國外規費估計與註解預估
金額範圍不符，被告願意支付原告撰寫兩項專利文件之費用
4萬2,959元（含台灣新型專利服務費9,000元、說明書超字
費1萬2,959元、中國發明案服務費2萬1,000元；嗣於最後言
詞辯論期日時表示僅願支付上開台灣部分之費用2萬1,959元
），但不同意支付原告無權代理被告遞件申請所墊付之台灣
政府規費3,000元及外國代理人費用5萬1元等語。並答辯聲
明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣
告免為假執行。
五、原告主張之事實，業據提出專利案件委託確認單、經濟部智
慧財產局自行收納款項收據、中華人民共和國國家知識產權
局專利案申請受理通知書、請款明細、請款單、代墊款項單
據、存證信函、兩造往來電子郵件紀錄、台灣及中國申請專
利案件簡易流程圖、委任成果通知函等件為證。被告就委任
原告撰寫申請台灣新型專利與中國發明專利兩項文件之事實
並不爭執，惟否認有委任原告為專利代理人或提出專利案件
申請之事實，並以上開情詞置辯。是本件爭執點厥為：被告
是否委任原告為本件專利案件之申請？原告是否有權為被告
提出專利案件之申請？原告請求被告給付代墊之規費及國外
代理人費用有無理由？對此，本院判斷如下：
㈠按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方
允為處理之契約，民法第528條定有明文。又委任之目的，
在於一定事務之處理，受任人給付勞務，僅為其處理事務之
手段，除當事人另有約定外，得在委任人所授權限範圍內，
自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任之目的（最
高法院85年度台上字第2727號判決意旨參照）。本件原告主
張其係受被告2人共同委託代為辦理系爭專利申請案乙情，
業據原告提出專利案件委託確認單為證（見本院卷第43頁）
，被告對於原告上開所提專利案件委託確認單之內容並不爭
執，僅以係委託原告撰稿云云置辯。經查，依上開兩造所簽
署專利案件委託確認單之內容觀之，其在「本公司基本服務
費（至少9折優惠）」欄位下方，對應「台灣」及「中國」
之欄位內，係記載「NTD9,000（同時申請中國發明時之發明
優惠價）」、「NTD20,000（同時申請台灣新型時之發明優
惠價）」等語，加上其他欄位亦分別載明「台灣政府規費」
、「國外律師費及國外規費（以下國外部分費用為預估，採
代收代付，實報實銷）」等語，且被告並同時在上開專利案
件委託確認單第2頁委託事項部分，就其等欲委託原告處理
之項目內，勾選「申請台灣新型專利（同時申請中國發明）
」及「申請中國發明專利（請求實審，同時申請台灣新型）
」（見本院卷第44頁），上開專利案件委託確認單之內容，
均詳細記載本件係委託原告「申請」台灣新型專利及中國發
明專利等約定事項，並非僅就專利案件之撰稿為約定，否則
兩造何需再就國內外「規費」、國外「律師費」等涉及專利
案件申請之可能花費進行費用預估及約定？且原告於簽署上
開委託確認單後，即先後進行系爭專利案件之相關申請事宜
，並將之以電子郵件方式通知被告，均未見被告有何異議，
此有原告所提各項繳納款項收據、申請受理通知書、兩造電
子郵件往來資料等為證（見本院卷第45-74頁），足徵被告
係將有關本件專利案件之申請事項均委託原告進行處理，故
被告辯稱僅委託原告進行專利案件之撰稿事宜云云，要難採
信。
㈡復按當事人之資格，或物之性質，若交易上認為重要者，其
錯誤，視為意思表示內容之錯誤，民法第88條第2項定有明
文；參以專利代理人管理規則第2條規定，欲充任專利代理
人者，需具有：一、取得法官或檢察官或律師或會計師或技
師資格者；二、畢業於專科以上學校，並曾在專利專責機關
擔任專利審查事務三年以上者之積極資格，堪認我國專利法
採行專利代理人之制度，係著眼於專利事務涉及專業，若透
過具有充分相關專業知識之代理人申請，將可提昇申請專利
案件之水準，並保障專利發明人之權利，故受任人是否具有
專利代理人之資格，於交易上當可認為重要。經查，原告無
專利代理人資格，固為兩造所不爭，惟原告事實上係一顧問
公司組織，衡情一般顧問公司之作業模式，乃係收受當事人
之委任案件後，即將之分派予具有相關專業知識之人負責，
若顧問公司內有人具有專利代理人之資格，並實際為被告提
供專業服務，縱原告顧問公司非專利代理人，對被告之權利
保障亦應無影響。再者，原告主張在接洽系爭專利案件時，
即已告知被告2人會由具有送件資格之「加菲智權事務所」
進行送件，且在交予被告簽署之系爭委託確認單上，亦並列
印製原告及加菲智權事務所之名稱暨共同之企業標誌「IPPR
O」，原告並已依約將台灣申請案交由專利代理人陳志明（
專利代理人證書號：台全字第08026號）進行送件等情，亦
有系爭委託確認單及通用委任狀（見本院卷第43-44頁，第
175頁）在卷可稽，堪信為真實。揆諸上開說明，原告向被
告表示得為國際專利之代理，並不必然使被告陷於錯誤，故
被告以此置辯，並進而拒絕給付報酬，難認為可採。
㈢末按受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係
終止及為明確報告顛末後，不得請求給付；委任關係，因非
可歸責於受任人之事由，於事務處理未完畢前已終止者，受
任人得就其已處理之部分，請求報酬。民法第548條定有明
文。經查，原告主張其在系爭專利申請案送件前，有與被告
討論專利技術內容、完成專利前案檢索及專利前案分析，經
確認申請案件內容後，由專利代理人撰稿、交由被告審閱專
利說明書初稿，最終經被告確認初稿內容後，由原告於102
年7月19日將專利申請案件分別完成送件及繳費（包括委任
中國專利代理人送件）等情，有原告所提經濟部智慧財產權
局開立之收件繳款收據、中華人民共和國家知識產權局專利
申請受理通知書等為證（見本院卷第45-46頁），堪認原告
已完成系爭委託確認單所要求委任事務之處理。被告雖以原
告未完成委託事務云云置辯，惟原告既在系爭專利案件申請
送件後，即以掛號方式將被告所委任事務之成果，分別於
2013年7月31日以(102)加專字第1572號函、2013年8月9日以
(102)加專字第1590號函通知被告（見本院卷第86-165頁）
，核其已完成兩造系爭專利案件委託確認單所約定之內容；
至於專利申請案件經送件後是否取得專利權，並非系爭專利
案件委託確認單所約定原告應完成之事項內容，自不得以取
得專利權與否，視為原告有無完成被告所委託系爭專利案件
之申請事務。基此，原告既已完成被告所委託處理之專利案
件申請事務，被告即有依約給付委任報酬之義務。
㈣承上，被告既有依約給付原告委任報酬之義務，則原告依系
爭委託確認單第1頁「費用表」所示，請求被告支付台灣新
型專利案服務費9,000元、國內政府規費3,000元、中國專利
案服務費（含營業稅1,000元）2萬1,000元，自屬有據，應
予准許。又原告主張系爭確認單第1頁「費用表」上方，已
清楚載明「＊下表為新案申請基本報價，不含超頁、超項、
及翻譯等費用」，並在系爭確認單之說明第2-1項明確限定
為5000字，超過字數每增加1字加收服務費NTD1元；確認單
之說明第5項亦說明中國專利超過10個Claim，每超過1個加
收150人民幣之規費；且在第1頁之說明第7項再次以粗體字
劃底線之方式約定「上述各國新案申請報價皆為基本報價，
皆不含超項費與超頁費等費用…」，請求被告支付台灣新型
專利申請案之超字費1萬2,959元（見原告所提原證三-1之請
款明細，本院卷第47頁）等情，為被告所不爭並表示願意給
付，故原告此部分之請求，亦屬有據，應予准許。再者，依
系爭確認單第1頁費用表有關「國外律師費及國外規費」之
金額約定，兩造就中國發明（請求實審）之欄位部分，係約
定預估約RMB$（即人民幣）5,950~6,300（Claim10項以內
；說明書30頁以內），應認被告已同意原告在上開預估金額
範圍內，可依兩造約定之代收代付、實報實銷方式，為被告
選任中國專利代理人完成送件，否則何需在該欄位內特別為
預估金額之約定？故被告辯稱其無須支付原告代墊之國外代
理人費用云云，要難採信。準此，原告依其請款明細（四）
項所載（見本院卷第50頁），請求被告給付其代墊國外代理
人費用新台幣50,001元（換成美金為USD$1,663.93元）部分
，經核對其請款單後附之「深圳市博創知識產權代理有限公
司」INVOICE（InvoiceNo.:0000000000）所示（見本院卷
第52頁），其收據總金額為CNY$（即人民幣）10,150元，即
美金USD$1,663.93元；經扣除須另行計算之additionalcha
rgefor28claim(s),inexcessof10claims（即實際之
Claim有38項，超過基本收費之10項Claim的門檻達28項）之
超項費人民幣4,200元之官方規費後，律師費及規費合計為
RMB$5,950元，係在被告同意支付之預估金額範圍內，故原
告據此請求被告支付上開其代墊之國外代理人費用5萬1元，
為有理由，亦應准許。
六、綜上所述，原告依兩造間委任契約之法律關係，請求被告2
人給付委任報酬9萬5,960元（9,000元＋3,000元＋21,000元
＋12,959元＋50,001元），及自被告收到請款單之次月底（
即102年9月底）之翌日即102年10月1日起，至清償日止，按
年息5%計算之利息，自屬正當，應予准許。至原告雖請求被
告2人應「不真正連帶」給付上開委任報酬，惟本件係被告2
人共同委任被告為系爭專利案件之申請，並非基於不同債務
原因所發生，故被告2人就系爭委任報酬債務應負「共同給
付」責任已足，則原告請求被告2人應負不真正連帶給付責
任，於法不合，不應准許。
七、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與
判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，確定為第一審裁判費1,000元。至於原告不應准許而經駁
回部分，係請求被告2人負不真正連帶責任部分，惟不影響
原告請求被告給付之金額，故仍由被告負擔全部裁判費用，
併予敘明。
中華民國103年9月3日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官林玉珮
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），
並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及
其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合
法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國103年9月3日
法院書記官林欣慧