裁判字號：臺灣臺中地方法院91年易字第1701號刑事判決
裁判日期：民國91年12月31日
裁判案由：詐欺
臺灣臺中地方法院刑事判決九十一年度易字第一七О一號
公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第一一一六七號），本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○意圖為自己不法之所有，明知自己已無支付能力，仍隱瞞該事實，於民國九十一年五月十五日起至同年六月十六日止，基於概括之犯意，連續在台中市○○路○段○號一樓之金錢豹ＫＴＶ消費八次，金額共計新台幣（下同）二十一萬七千元，被告於消費後，分別簽發八張本票交給金錢豹ＫＴＶ負責接待之告訴人乙○○，致告訴人陷於錯誤，誤認被告有付款之能力，而同意其簽帳，迨至告訴人屆期提示未獲付款，始知受騙。因認被告涉有刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項定有明文。次按認定不利被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定；且認定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明時，均須達於一般之人不至有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在時，即無從遽為有罪之確信；上述說明各有最高法院三十年上字第八一六號、七十六年臺上字第四九八六號判例意旨可參。再按刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，係以意圖為自己或第三人不法之所有以詐術使人陷於錯誤，而將本人或第三人之物交付為構成要件，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，始為相當，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院四十六年度台上字第二六О號判例著釋甚明。另民事債務人於債之關係成立後，若有未依約定本旨履行者，在社會一般交易經驗上常見之原因，諸如因不可歸責於己之事由而不能給付，或因合法主張抗辯而拒絕給付，甚至在負債之後，始惡意遲延給付，不一而足，非必即為詐欺犯罪。
三、公訴意旨指稱被告甲○○涉有刑法之詐欺取財罪嫌，無非係以告訴人乙○○之指訴、被告所簽發之本票影本八張等證據方法為憑，及因被告於偵訊時供述其簽發本件之本票前每月收入約二、三萬元，簽發當時在外已負債七、八十萬元等語，而推斷其消費時經濟拮据，並無支付能力，卻仍簽發超過經濟能力所能負擔之本票，使告訴人同意被告簽帳，主觀上具有不法所有之意圖。惟被告於本院訊問時，供述其雖有如告訴人所指於前述時地至金錢豹ＫＴＶ消費，但因後來事業失敗，經濟上發生困難，才無法支付消費款，先前在此消費已有三年之久，從未積欠任何款項，並已於九十年十一月間先行給付告訴人三萬元，絕無詐欺之意等語。
經查：
㈠被告確有於九十一年五月十五日起至同年六月十六日止，先後共八次前往位在
台中市○○路○段○號一樓之金錢豹ＫＴＶ消費，金額共計二十一萬七千元，被告於每次消費後，均以簽帳之方式，分別簽發八張本票以支付消費款；上述事實業據告訴人乙○○敘明在卷，提出被告所簽發之八張本票影本附卷為證，並經被告肯認無誤。
㈡而顧客前往金錢豹ＫＴＶ消費之方式，據告訴人乙○○於本院調查時所言，可
以現金給付、刷卡消費或以開立本票之方式簽帳，若顧客以開立本票之方式付帳，店方會在隔月之五日前向顧客請求付款，且以開立本票方式簽帳消費者頗多（見本院九十一年十月二十三日訊問筆錄）。則以告訴人上開陳述之消費方式，檢視本件被告歷次消費所為者，與一般前往消費之顧客，並無異常之處，至此評價被告前往消費之行為，雙方顯僅存有一般之民事關係，未涉刑法之詐欺罪嫌。
㈢今被告八次前往消費之金額共計二十一萬七千元，而有給付不能之情形，已見
前述。惟被告所辯解已經清償三萬元乙節，業經告訴人證明屬實（見本院前開訊問筆錄）。以上述被告積欠債務及給付之情形而言，持平言之，尚不足認定被告債務不履行之原因為何，輕率判斷被告前往消費時即心存不法所有意圖之詐欺犯意，言之過早。
㈣至公訴人指稱被告於偵訊時供述其簽發本件之本票前每月收入約二、三萬元，
簽發當時在外已負債七、八十萬元等語，而推斷其消費時經濟拮据，並無支付能力，卻仍簽發超過經濟能力所能負擔之本票，使告訴人同意被告簽帳，主觀上具有不法所有之意圖，固然言之成理。惟被告就此於本院審理時，另追復陳述本案之前被告已在金錢豹ＫＴＶ消費約三年之久，並無積欠任何款項，此番確因事業失敗，經濟上發生困難，才積欠此等款項等語（見本院九十一年十一月二十一日審判筆錄），則是否適宜僅以其上開偵訊時之供述，不再詳查其他，即斷定被告有意圖為自己不法所有之犯意，非無商榷之餘地。況被告所言前已在該店內消費約有三年之語，告訴人肯認被告自八十九年底起即前往該店消費（見本院九十一年十月二十三日訊問筆錄），並非徒托空言。既然被告不是初次前往消費，為已往來多年之舊客戶，則其於本件消費時是否心存為自己不法所有之意圖，更加值得懷疑。遑論被告亦已清償三萬元，金額雖然不多，但著實無法令人確信被告未履行債務之原因，乃當初心存不法所有意圖之詐欺犯罪。
四、綜合前述，由於公訴人提出之證據尚未達於一般之人不至有所懷疑，而得確信被告真有所訴犯行之程度，即不能證明被告涉有刑法之詐欺罪嫌，基於罪疑唯輕，應諭知被告無罪之判決，方符法制。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國九十一年十二月三十一日
法官莊深淵右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官中華民國九十一年十二月三十一日