臺灣臺東地方法院103年度婚字第8號民事判決

裁判字號：臺灣臺東地方法院103年婚字第8號民事判決

裁判日期：民國103年09月12日

裁判案由：離婚

臺灣臺東地方法院民事判決103年度婚字第8號原告 栢馨 均被告 陳香妹 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國103年9月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形（家事事件法第51條準用），爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國92年3月26日在大陸地區結婚、92年7月21日申請登記，惟被告迄今拒不入境與原告同住，並於96年間打電話給原告，表示其已另結交男友，無意與原告維持婚姻關係。是以，兩造既已長期無法共同生活，婚姻無法繼續維持，為此爰依民法第1052條第2項之規定，請求判准兩造離婚等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於92年3月26日結婚，同年7月21日辦理結婚登記，此有原告所提出之戶籍謄本在卷可考，是本件原告起訴請求與被告離婚，其判決離婚之事由自應適用臺灣地區之法律，合先敘明。
（二）次按有難以維持婚姻之重大事由者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。次按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚（最高法院94年臺上字第2059號判決意旨參照）。經查，原告主張兩造於92年3月26日在大陸地區結婚，惟被告迄今未入境與原告共同生活等情，業據其提出戶籍謄本為證，並有內政部入出國及移民署103年1月9日移署資處寰宇第0000000000號函附之大陸地區人民進入臺灣地區旅行證（卷第27-28頁）及該署103年4月24日移署資處桂字第0000000000號函在卷可稽（卷第51頁），堪認原告之主張為真實。是兩造客觀上長期無共同生活之事實，且主觀上亦均無維繫婚姻之意願，揆諸前開說明，兩造間自有難以維持婚姻之重大事由存在。又兩造未能共同生活，係因被告未入境與原告共同生活所致，自可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請准與被告離婚，洵屬有據，應予准許。
參、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國103年9月12日
家事法庭法官范乃中以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年9月12日
書記官賴淑芬