臺灣高雄地方法院民事判決 105年度鳳簡字第676號
原 告 葉德倫
被 告 曾全修
上列當事人間105年度簡字第2361號刑事附帶民事訴訟請求損害
賠償事件，經本院刑事庭移送前來（105年度簡附民字第116號
），本院於民國105年10月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬元及自民國105年6月12日起至清償
日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新台幣貳萬元供擔保後，得免
假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告因懷疑原告檢舉、誣指伊販賣保育類牛樟木
，竟基於公然侮辱之犯意，於104年11月15日14時56分，在
伊住處以電腦設備聯結至雅虎拍賣網站，在商品名稱上標示
「媽寶孬葉德倫快來檢舉，小孬孬媽寶葉德倫快來檢舉啊」
）字眼數月，經原告發現並至高雄市政府警察局苓雅分局民
權路派出所報案後被告才將該網頁移除，足以侵害原告之名
譽權，為此依侵權行為損害賠償請求權，請求被告賠償慰撫
金新臺幣（下同）100,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌
日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：伊與原告為相識多年之高中同學，因畢業後減少
往來而交情漸淡。惟原告多次基於不明動機及原因，向行政
院農業委員會林務局檢舉伊違法經營私人賣場、販賣非法取
得之牛樟木為漂流木，致伊被警察約談、前往製作筆錄，不
勝其擾，對原告陷其於不義之行為甚感不平，遂將伊於雅虎
奇摩拍賣網頁私人經營之賣場標題改為「媽寶孬葉德倫快來
檢舉我」，究其真意，僅係對原告喊話之意，主觀上並無誹
謗或公然侮辱之惡意。又伊對原告印象中至高中時期仍由雙
親接送上下學，認為其符合伊印象中對「媽寶」之定義，故
以此詞稱呼原告，乃其個人對事物之主觀評價與意見，並未
帶有任何羞辱或惡意之故意，且請求賠償之金額亦屬過高等
語置辯，並答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，願
供擔保，請准宣告免假執行。
三、本院之判斷：
㈠按所謂名譽，係指人在社會所享有一切對其品德、聲譽所為
之評價。又所謂侵害名譽，係指貶損他人人格在社會上之評
價而言，必須依一般社會觀念，足認其人之聲譽已遭貶損始
足當之，且名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有
無受損害，應以社會上對個人之評價是否有所貶損為判斷之
依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論
其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為亦不以廣布於
社會為必要，僅使第三人知悉其事，即足當之，合先敘明。
㈡經查，本件被告因有原告所主張之前揭事實，而觸犯刑法第
309條第1項公然侮辱罪，經本院以105度年簡字第2361號
刑事簡易判決處拘役15日，如易科罰金，以新台幣1,000元
折算一日確定等情節，業經本院調閱該刑事案卷無訛，被告
對於其在網路上以「媽寶孬葉德倫，小孬孬媽寶葉德倫」字
眼描述原告之事實亦未爭執，而上開用語在社會上評價上有
輕侮、鄙視之意（孬即懦弱、不好或壞之意），是以被告侵
害原告人格在社會上之評價，足堪認定。按因故意或過失，
不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人
之身體，健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵
害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第19
5條第1項前段分別定有明文。復按慰藉金之多寡，應斟酌
雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定
相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害
人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之
，最高法院85年度臺上字第460號判決意旨可資參照。
㈢本件被告公然侮辱原告，侵犯原告人格法益中之名譽權，應
負侵權行為損害賠償責任，而原告依其情形於精神上應受有
相當之痛苦，是其請求非財產上之損害賠償即慰藉金，於法
應屬有據。茲依卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表所示
兩造最近之財產及所得資料，以及本院言詞辯論筆錄所示兩
造之職業、教育程度、家庭經濟狀況等資料，審酌兩造之經
濟狀況、社會地位、被告侵犯原告名譽之用語之嚴重性，及
所引致原告所受痛苦之程度等各種情狀，本院認以20,000元
金額之慰藉金為適當。被告辯稱所為係反擊原告濫行檢舉致
伊受有損害，並無主觀之公然侮辱故意，不負賠償責任云云
，雖非可採（按不得以不法行為報復他人），但伊另辯稱請
求金額太高，尚非無稽，至其遭判處拘役15日之刑事處罰確
定一節，則不得作為減免慰藉金之合法事由。
㈣又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第22
9條第2項分別定有明文。從而原告請求被告給付20,000元
及自起訴狀繕本送達翌日即105年6月12日（見附民卷第12
頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法並無不合，
應予准許，逾此部分之請求則無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；被告
陳明 如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行，於法亦無
不合，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判
決如主文。
中華民國105年10月31日
鳳山簡易庭法官吳文婷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年11月1日
書記官鄒秀珍