臺灣高雄地方法院民事判決 105年度鳳小字第830號
原 告 泰安產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 陳森永
訴訟代理人 蘇奕滔
被 告 王清林
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年10月18日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟柒佰肆拾貳元，及自民國一百零
五年八月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹萬玖仟柒佰肆拾貳
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承保訴外人 吳陳伶 宜所有車牌號碼為000-00
00號自用小客車（下稱系爭車輛）汽車損失保險。民國104
年2月6日17時30分許，因被告駕駛車牌號碼0000-00號自
用小客車，在高雄市○○區○○路2段50巷前因變換車道不
注意來往車輛，致訴外人 吳岳臻 駕駛系爭車輛受有車體損害
（下稱系爭事故）， 吳陳伶宜 因而須支出維修費用為新臺幣
（下同）22,770元。原告已依保險契約如數理賠吳陳伶宜，
爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本訴。並聲明：被
告應給付原告22,770元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：系爭車輛行駛於被告車輛後方，本應保持距離、
注意前車、不超速、駕駛要專心不得有一點疏忽，且系爭車
輛與被告車輛並未發生碰撞，哪來的零件損壞等詞為辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，
民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定
有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，
而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金
額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求
之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184項第1項前段、
第191條之2及保險法第53條第1項分別定有明文。再按汽
車行駛時，不得任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式
，迫使他車讓道；汽車在同一車道行駛時，後車與前車之間
應保持隨時可以煞停之距離，又駕駛人應注意車前狀況，並
隨時採取必要之安全措施；汽車在同向二車道以上之道路（
車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），
除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、
變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通
安全規則第91條第2項、第94條第1項、第3項、98條第1
項第6款分別定有明文。經查，原告主張之上揭事實，業據
其提出交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現
場及車損照片、行車執照、中華賓士高屏廠估價單、電子計
算機統一發票、理賠計算書等件為證（詳本院卷第6至15頁
），並有高雄市政府警察局交通警察大隊105年8月2日高
市0000000000000000號函附道路交通事故資料在卷可
參（詳本院卷第21至28頁）。本件被告駕駛其車牌號碼0000
-00號自用小客車於前揭時、地，同向行駛於系爭車輛左側
並向右偏，經 吳岳臻鳴 按喇叭示警，被告車輛仍繼續向右偏
，因而致系爭車輛右前車輪擦撞分隔島等情，已據吳岳臻於
車禍後為警詢問時陳述明確，有交通事故談話紀錄表附卷可
稽（詳本院卷第27頁），則本件系爭車輛右前車輪擦撞分隔
島受損與被告之前述駕駛行為間有相當因果關係自明，被告
辯稱兩車並無碰撞故無責任云云，顯有誤認；至被告又稱系
爭車輛行駛於被告車輛後方，本應保持距離云云，然查，系
爭事故發生時被告車輛行駛於國泰路2段內快車道，系爭車
輛行駛於國泰路2段外快車道，有被告及吳岳臻之談話記錄
表在卷可查（詳本院卷第27、28頁），顯見系爭車輛與被告
車輛係分別行駛於同向二車道而非在同一車道行駛，系爭車
輛為外側車道之直行車，依前揭規定有優先路權，被告駕駛
汽車上路，本應注意行駛時，不得任意以迫近、驟然變換車
道或其他不當方式，迫使他車讓道，被告應注意、能注意卻
未注意，方導致雖在其後方但屬直行而有優先路權之原告為
閃避被告車輛擦撞分隔島，該事故之發生實為被告過失所造
成，要不因被告車身在前，即可解免其應負之過失責任，被
告此部分所辯，並無足採。且高雄市政府警察局交通大隊道
路交通事故初步分析研判表亦記載：吳岳臻尚未發現肇事因
素、王清林變換車道不注意來往車輛等語，此有高雄市政府
警察局交通警察大隊105年8月2日高市00000000000
00000號函附之高雄市政府警察局交通大隊道路交通事故初
步分析研判表可考。綜上述，被告之駕車行為當有過失且與
系爭車輛損害有相當因果關係甚明，依此，被告既因過失駕
駛上開汽車之行為，造成吳陳伶宜所有系爭車輛之損害，並
應負全部肇事責任，已如前述；則原告已依保險契約之約定
，賠付系爭車輛之修理費用22,770元，則原告主張其得依據
保險法第53條第1項規定，於賠償金額範圍內，取得代位求
償之權利等節，自屬有據。
（二）又按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料
以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭
會議決議（一）、80年度台上字第2476號判決意旨可資參照
。準此，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復
應有狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換
舊品者，自應予以折舊。查本件原告業已賠付修理費用22,7
70元（含零件21,801元、工資969元），有上開中華賓士高
屏廠估價單為證（詳本院卷第13頁），則計算零件材料之損
害賠償數額時，應扣除折舊部分始屬合理。又依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車
之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資
產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐
用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，
並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資
產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿1月者，以1月計」，系爭小客車自出廠日103年
5月，迄本件車禍發生時即104年2月6日，已使用10月，
則零件扣除折舊後之修復費用估定為18,773元【計算方式：
1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即21,801÷(5+1)≒
3,634（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－
殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(21,801－3,63
4)×1/5×（10/12）≒3,028（小數點以下四捨五入）；
3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即21,801－
3,028＝18,773】，加計無需折舊之上開工資及塗裝費用，
合計系爭小客車之必要修繕費用20,730元【計算式：18,773
元+969元＝19,742元】，揆諸前揭說明，原告請求被告給
付因系爭事故之損害19,742元，即屬有據。
（三）又「按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任」、「
其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，遲延之
債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第23
3條第1項、第203條分別定有明文。原告對被告之請求權
，非定期之債，本件起訴狀繕本經本院送達於被告住所，於
105年8月2日由被告收受發生送達效力，有起訴狀、送達
證書附卷可按（見本院卷第20頁），揆諸前揭規定，被告應
自送達訴狀繕本送達翌日起即105年8月3日起負遲延責任
。從而原告請求被告給付自105年8月3日起至清償日止，
按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付19,742元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年8月3
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應
予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法
第392條第2項規定，依職權為被告預供擔保後，得免為假
執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，但因原告確有提起本件
訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴
訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79
條規定，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國105年10月31日
鳳山簡易庭法官黃顗雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴
理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國105年10月31日
書記官邱靜銘
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元