臺灣高雄地方法院97年度訴字第1796號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年訴字第1796號刑事裁定

裁判日期：民國98年01月23日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事裁定97年度訴字第1796號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請人即被告甲○○
押)指定辯護人孫嘉男律師聲請人即被告乙○○指定辯護人 薛政宏 律師上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告甲○○認本案已審結，於過年後宣判，時值過年，請予回家過年之機會，屆時必到庭聽判；而被告乙○○家中幼子有賴其照顧，為此聲請准予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項雖有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第
101條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回聲請具保停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押，合先敘明。
三、經查：被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院認其所涉犯販賣第一、二級毒品罪，犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，有羈押之原因存在，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，予以羈押，此項情形，依然存在；復審酌本件雖已辯論終結，惟尚未判決，且判決後得上訴，故仍有確保刑事審判之考量，並不能因具保而得確保審判程序之進行，此外復查無不得駁回具保聲請停止羈押之情形，是本件聲請自屬無據，均應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國98年1月23日
刑事第十五庭審判長法官鄭詠仁
法官方錦源法官謝枚霏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國98年1月23日
書記官楊馥如