裁判字號：臺灣士林地方法院91年訴字第420號刑事判決
裁判日期：民國91年11月29日
裁判案由：偽造有價證券
臺灣士林地方法院刑事判決九十一年度訴字第四二О號
公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告丙○○右列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第四九五Ｏ號），本院判決如左：
主文丙○○無罪。
理由
一、公訴意旨以：被告丙○○明知其持有之編號ＮZ000000000號油票係屬偽造之物，仍於民國九十年三月三十日駕駛車號0000000號自用小客車，前往台北市○○區○○路七段三八四號之中國石油股份有限公司北投加油站，並持上開編號ＮZ000000000號偽造油票用以支付加油之對價後離去，經加油站員工發現油票為偽造報警追查出該部自用小客車係丙○○於同年二十九日向 吳宗耀 所租得使用而查獲，因認被告丙○○涉有刑法第二百零一條第二項之罪嫌。
二、公訴人認為被告丙○○涉有上開罪嫌，係憑被告丙○○對於偵查中自陳：車號0000000號自用小客車為其向證人吳宗耀租用，且為證人吳宗耀於偵查中結證屬實，並提出租賃契約書、身分證影本、本票等，被告丙○○並自承：於右揭時地曾持偽造油票加油之事實、證人即中國石油股份有限公司北投加油站站長乙○○證稱扣案之編號ＮZ000000000號油票係屬偽造，該紙編號ＮZ000000000號油票色澤有明顯差異，紙質粗糙，目視即清晰分辨，且被告加完油後即被工讀生發現其持用之油票係偽造並當場記下車號等執為論據。
三、訊據被告丙○○固坦承：車號0000000號自用小客車及另部車號0000000號自小客車為其向證人吳宗耀租用，其並曾持偽造面額四百元之油票及現金一百元加油五百元之事實，惟堅決否認有行使偽造有價證券罪嫌，於偵查中辯稱：甲○○曾向其借用所租用之該二部汽車，甲○○並曾至加油站加油，扣案之編號ＮZ000000000號油票係甲○○於九十年三月二十九日在臺北市○○○路○○○號二樓其住處交付予其，其確不知扣案之編號ＮZ000000000號油票為偽造等語，於本院審理中則辯稱：其並無於九十年三月三十日駕ＤＲ─○三七六自小客車到中國石油股份有限公司北投加油站加油，該車於九十年三月三十日就被甲○○借走，且於三月三十一日凌晨才將車還給其，該車尚且發生車禍，其不清楚甲○○如何發生車禍，甲○○有拿另一張加油票給其，其於九十年三月三十一日上午七時許持該張油票去承德路百齡橋左轉社子島之右側的百士加油站加油，其不知該油票是偽造等語，嗣後復辯稱：甲○○不只向其借一輛車子，二輛黑色車均有借，但甲○○沒有借銀色該輛即車號0000000自小客車等語。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，有最高法院二十九年度上字第三一○五號、三十年度上字第八一六號判例可資參照。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，並有最高法院四十年度臺上字第八六號判例可考。且為刑事訴訟法上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定（最高法院七十六年度臺上字第四九八六號判例參照）。再者，在我國刑事訴訟法上，被告並無自證無罪之義務，不得以被告之抗辯或反證不成立，即無視於積極證據資料不足之事實，而遽為被告有罪之認定，此觀最高法院三十年上字第四八二號、三十年上字第一八三一號判例意旨自明。經查：
（一）被告對於甲○○曾向其借用所租用之車號0000000號、八Ｂ─四三八六號自用小客車及被告有無於前開時地，持扣案之編號ＮZ000000000號油票到中國石油股份有限公司北投加油站加油，於偵審中所辯，前後雖有不符，然亦有可能係因時間已間隔甚久，難免記憶有所模糊所致，然其就扣案之編號ＮZ000000000號油票係甲○○所交付及確不知該油票為偽造之事實，則始終堅稱如一，證人甲○○固於偵查中（甲○○經本院多次傳訊無著，行蹤不明）否認曾交付油票予被告（九十年十二月二十五日筆錄），然其於檢察官初訊時本陳承曾向被告借用汽車（同上筆錄），嗣於與被告對質時，始供承曾向被告借用八Ｂ─四三八六號自用小客車（九十年十二月二十六日筆錄），則甲○○所稱未交付油票予被告是否屬實，即非無疑。再者，本案係車號0000000號自用小客車駕駛持扣案之編號ＮZ000000000號油票到中國石油股份有限公司北投加油站加油，後被工讀生發現該駕駛人所持用之油票係偽造並當場記下車號，雖亦據證人乙○○結證屬實，然證人乙○○並無親自目睹無法指認當時持該偽造之加油票之人即為被告，則持偽造之油票加油之該駕駛人是否確為被告，實有可疑。
（二）扣案之編號ＮZ000000000號油票與另一紙ＮZ000000000號之油票係屬偽造（八Ｂ─四三八六號自用小客車之駕駛人所交付於加油站員工，此部分公訴人認為並無證據亦係被告所持以使用，因與被告起訴事實有裁判上一罪之關係，不另為不起訴處分），該二紙油票係噴墨印刷複製中國石油股份有限公司之油票而得，不同批印製之油票色澤亦均相同等情，固據證人乙○○於偵查中結證屬實，另該二紙油票色澤有明顯差異，紙質粗糙，目視即清晰分辨，雖亦據公訴人勘驗是認，然此係就該二紙偽造之油票相互比較所為之判斷，就被告部分仍應以其是否知悉該紙油票為偽造而仍予以行使為判斷基準，合先敘明。扣案之編號ＮZ000000000號油票與另一紙ＮZ000000000號之油票均係噴墨印刷複製中國石油股份有限公司之油票而得，不同批印製之油票色澤亦均相同等情，另該二紙油票色澤有明顯差異，紙質粗糙，目視即清晰分辨，雖亦據公訴人勘驗是認，然此係就該二紙偽造之油票相互比較所為之判斷。證人乙○○為中國石油股份有限公司北投加油站站長，任職中國石油股份有限公司十餘年，收受該公司之加油票亦十餘年之久，故能立即辨識油票之真假，業據證人乙○○於偵查中結證無訛，則其自係對於該公司之加油票真偽具有專業知識判斷之人，若係未曾使用加油票之人或一般不常使用加油票之駕駛人自難期具有此專業經驗，然扣案之編號ＮZ000000000號上「油票行銷事業部」之印文與真正油票上之「油票行銷事業部」之印文相同，且乙○○於本院證稱：「（問：該假油票除外表外，觸感有無不同﹖）感覺差不多，但假油票比較粗，我們第一感覺是顏色怪怪」等語，顯見扣案之編號ＮZ000000000號之假油票與該公司之真正油票，除紙質略為粗糙外，觸感並無差異甚大。又扣案之編號ＮZ000000000號之假油票與被告當庭所提出該公司真正之油票一張（經證人乙○○當庭鑑定為真正之油票）與相互比較、核對，除紙質及顏色深淺略有差異外，外觀之文字印刷、字體、內容、中國石油股份有限公司之商標記號幾為相同，其偽造幾可亂真，此有中國石油股份有限公司之真正油票一紙在卷可稽，若非對於該公司之加油票真偽具有專業知識判斷之人，實不易辨認其為偽造之油票，則縱使認定被告確有於前開時地持該扣案之編號ＮZ000000000號偽造油票，在台北市○○區○○路七段三八四號之中國石油股份有限公司北投加油站加油，惟公訴人並未證明被告係對於中國石油股份有限公司之加油票真偽具有專業知識判斷之人，則被告自難期具有此專業知識、經驗判斷之人，是以被告非無誤認所使用之油票為真正之油票之可能，其當無行使偽造油票之故意。
四、故公訴人所依憑之證據，尚不足形成法院為被告有罪之確信，自不得率以臆測之方式，遽然臆測被告內心之犯意，此外又查無其他積極證據，足認被告有何公訴人所指之犯行，按諸前揭最高法院判例意旨及「罪證有疑，利歸被告」之證據法則，被告被訴之犯罪，自屬不能證明，自應對被告為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項前段，判決如主文。
本案經檢察官張紜瑋到庭執行職務中華民國九十一年十一月二十九日
臺灣士林地方法院刑事第一庭
法官蔡明宏右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官陳漢朝中華民國九十一年十二月四日