宣 示 判 決 筆 錄 95年度板勞簡字第21號
原 告 丙○○
被 告 正翰科技股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○律師
複 代理人 許碧仁
王妍玉
上列當事人間95年度板勞簡字第21號給付報酬事件於中華民國95
年12月19日辯論終結，於中華民國96年1月2日下午4時整，在本
院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 陳君偉
通 譯 李宛蓉
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：
（一）查原告分別於民國（下同）94年10月14日及95年1月1日與
被告訂立人事聘僱契約2份，雙方約定原告代為仲介出售
被告之產品—P.D.A.，更約定原告依被告所定之通路售價
，代為仲介出售之貨品，可依通路售價獲取3.5%或2.5%之
報酬金，此有雙方訂立人事聘僱契約2份可稽。
（二）原告自94年12月16日起95年2月27日止，代被告仲介出售
予第三人十全企業股份有限公司、竹記貿易股份有限公司
及捷元股份有限公司等三家客戶，依雙方所約定之報酬金
，被告共應給付原告新台幣（下同）000000元。
（三）然被告竟以客戶退貨為由，扣除413075元未付款予原告，
但經向該三家客戶查詢，其與被告間之交易，並無退貨情
事，就被告未付報酬金予原告，顯無理由，再被告應於95
年6月8日付清報酬金，故遲延利息自次日起算等情。爰本
於契約之法律關係提起本訴，求為判決被告應給付413075
元整，並自95年6月9日起至清償之日止，按年息百分之5
計算之利息等情。
二、被告則以：
（一）原告起訴狀原證一「人事聘僱契約」二份之真正，不爭執
。
（二）原告原證二之佣金申請表之內容，被告對其實質內容之真
實，予以否認。
⑴原告起訴狀事實及理由第二點所稱：「代被告仲介出售
予第三人十全企業股份有限公司、竹記貿易股份有限公
司及捷元股份有限公司等三家客戶」（下稱：十全公司
、竹記公司、捷元公司），惟查，事實上，原告代被告
仲介出售產品者，僅竹記公司及捷元公司二家公司，十
全公司部分請原告舉證證明之。
⑵被告就竹記公司及捷元公司佣金部分，依原告與被告所
簽訂之人事聘僱契約，被告依約應給付佣金如后：
①在竹記公司部分--106250元。被告依約出貨500set，
單價10000元，被告每個補差價，以單價1500元計算
，故實際佣金應為：(10000元-1500元)×500set×2.
5%=106,250元。
②在捷元公司部分--74280元。被告依約出貨300set，
單價11904元，故實際佣金為：
a.在補差價部分，有200set，每個以單價3000元計算
，該部分佣金為：(11904元-3000元)×200set×2
.5%=44,520元。
b.無差價部分，有100set，該部分佣金為：11904元×
100set×2.5%=29760元二者合計為：74280元。
⑶惟被告已支付原告之報酬金，竹記公司--257131元，捷
元公司--89280元，此係因被告誤以產品優惠折扣前之
價格計算報酬金所致，二相計算後，被告實已逾付1658
81元予原告，故原告所請求，實不合理。
（三）謹就原告95年10月18日準備書狀所述，為如下說明及答辯
：
⑴被告固不否認，原告準備書狀證一之佣金申請表，確是
被告E-mail予原告，亦不否認匯款109620元予原告；惟
①如被告95年9月21日答辯狀第一大點所述，原告代仲
介之客戶，僅有竹記公司及捷元公司，十全公司之出
貨並不包括在內，十全公司之出貨者為第三人奇科
技股份有限公司，並非被告，原告請求被告給付十全
公司進貨之佣金，即無理由。
②上開原告證一之佣金申請表，所載「十全公司」之出
貨及佣金之計算，係被告公司會計人員錯誤作業所致
。因被告並未曾出貨予十全公司。
③至於竹記公司94年12月16日及95年1月10日數量各500
套之進貨，亦非被告出貨予竹記公司，竹記公司向被
告公司進貨者僅有95年2月17日該批數量500套之貨品
而已。
⑵被告確曾刊登報紙，指出十全公司為銷售通路，但十全
公司是被告銷售通路之一，並不即當然證明十全公司之
貨品，皆是被告所直接銷售，亦非皆是經由原告仲介而
銷售。事實上，十全公司皆是向奇公司進貨，被告並
未經由原告之仲介銷貨予十全公司，原告請求十全公司
進貨之佣金，顯無理由。
⑶原告所提佣金申請表有關進貨部分，事實上，該三家公
司分別向奇公司及被告進貨後不久，即向被告反應，
因市場銷售問題，各要求退貨，被告為維商誼，忍氣與
該三家公司協商，而以「多出貨不收錢」之方式，用以
降低進貨者之平均成本（被告內部稱為「補差價」），
十全公司等三家公司才答應而不予退貨。被告以此補差
價方式，為：
①竹記公司多出貨84套，每套單價8571元，共719964元
。
②捷元公司多出貨64套，每套單價11904元，共761856
元。
被告為了不使竹記公司及捷元公司退貨，而多出貨少收
價款共計0000000元，有被告開立之金額各為零之統一
發票二紙為憑。被告既已因竹記公司及捷元公司之進貨
後，即要求退貨而補差價，致受有價款0000000元之損
失，縱竹記公司及捷元公司之進貨，係原告所介紹，但
原告就要求退貨之部分，本不應請求佣金，何況被告確
已為了不使竹記公司、捷元公司退貨，而致受有貨款00
00000元之損害，不論基於衡平原則或居間之法理，原
告請求該部分佣金之給付，顯無理由。
⑷又有關竹記公司於95年2月17日進貨500套，確由被告支
出446628元予竹記公司以為台北電腦多媒體展之廣告費
補助。惟此批貨品，是因被告同意支付該等展示補助費
，竹記公司始同意向被告進貨，並非原告居間介紹，原
告主張此筆佣金之給付，亦無理由置辯。
三、原告主張之事實，固據提出人事聘僱契約影本二件、佣金申
請表影本乙件、原告與被告公司財務室EMail之文件及佣金
申請表各2件、報紙廣告版面影印本一件、94年12月1日原告
被告及十全公司之會議記錄一件、存款入原告帳戶之存摺影
本一件、開會資料（共9件）、佣金表及銀行帳戶影本各一
件為證。惟被告則以被告已支付原告應得之報酬金，且已逾
付165881元予原告置辯。經查：按當事人主張有利於己之事
實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定
有明文。本件依原告所提且為被告不爭執之人事聘僱契約第
二條第二款之約定：傭金以通路售價之3.5﹪計算。（九十
四年十月十四日）、傭金以通路售價之2.5﹪計算。（九十
五年一月一日）各等語，此有各該人事聘僱契約在卷可稽。
惟原告並未舉證證明各年度通路售價之金額究為若干，是原
告依契約之法律關係訴請被告給付413075元，並自95年6月9
日起至清償之日止，按年息百分之5計算之利息，殊嫌無據
，應予駁回。其假執行之聲請，亦失附麗，應併駁回。
中 華 民 國 96 年 1 月 2 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官陳君偉
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 1 月 2日
書記官陳君偉