高雄簡易庭95年度雄小字第7803號民事裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　95年度雄小字第7803號
原　　　告　華南商業銀行股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　丙○○
號當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣桃園地方法院。
事實及理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院；又小額事件當事人之一造為
法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履
行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條
之規定。民事訴訟法第28條第1項及第436條之9前段分別
定有明文。
二、經查，本件原告請求被告清償借款事件，訴訟標的金額為新
臺幣（下同）50,285元，在100,000元以下，應適用民事訴
訟法關於小額訴訟程序之規定。次查，兩造於貸款契約書第
26條約定，因本契約涉訟時，同意以臺灣高雄地方法院為管
轄法法院乙節，固有該約定條款可證。然本件原告為法人，
而上開記載合意管轄約定之約定條款係以繕打方式作成，契
約內容均係事先擬妥，故該合意管轄之約定顯屬預定用於同
類契約之條款，又被告並非法人，由原告主張及所提資料形
式上觀之，亦難認被告為商人，自無民事訴訟法第436條之
9但書之適用，是依前揭說明，即不適用民事訴訟法第24條
合意管轄之規定。再查，被告住所地於本件訴訟繫屬時，位
於桃園縣桃園市，有戶籍謄本1份在卷可稽，是依民事訴訟
法第1條第1項規定，本件應由臺灣桃園地方法院管轄。茲
原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依原告之聲請，
將本件移送於臺灣桃園地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　29　　日
　　　　高雄簡易庭法官蘇雅慧
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00
0元。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　29　　日
　　　　　　　　　　　書記官黃俊凱