臺灣嘉義地方法院民事判決 95年度嘉簡字第1400號
原 告 京城商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間清償借款事件，本院於民國95年12月26日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬參仟參佰參拾貳元，及自民國九
十五年五月十三日起至清償日止，按日息萬分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第
1項前段定有明文。查本件被告住所地雖在南投縣，惟依兩
造所簽訂之頭家貸小額貸款約定書第6條，雙方約定同意以
本院為第一審管轄法院，今原告向本院提起訴訟，本院對本
件訴訟自有管轄權，合先敘明。又被告乙○○經合法通知，
未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列
情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國95年1月13日向伊借款新台幣（下同
）200,000元，約定自95年1月13日起至96年1月13日止，分
12期平均攤還，如未按期履行，即喪失期限利益，全部債務
視為到期，並應自當期繳款日起至清償日止，依未還本金餘
額按日息萬分之五計算利息。詎被告就上開借款自95年5月
13日起未依約清償，已喪失期限利益，全部債務視同到期，
經核算結果，尚有如主文所示之本金及利息未為清償，爰本
於消費借貸契約之法律關係，提起本訴，並聲明如主文第1
項所示。
三、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、原告主張之上開事實，業據其提出頭家貸小額貸款約定書及
清償明細表各1份為證，本院依上開證據所載清償期限、方
式、利息及受償數額為調查之結果，與原告所述之事實相符
；又被告就原告主張之事實，經受合法之通知，而未於言詞
辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第
280條第3項、第1項規定，已視同自認，則原告主張之事實
，可堪信為真實。從而，原告本於消費借貸契約之法律關係
，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由
，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日
書記官林美芳