臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度嘉簡字第76號
原 告 沈坤海
訴訟代理人 王一琁
被 告 呂芝寧
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107年3月7日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬捌仟陸佰陸拾貳元，及自民國一百
零七年一月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明請求：「
被告應給付原告新臺幣（下同）108,661元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」
。嗣於本院民國107年1月24日言詞辯論期日變更訴之聲明為
：「被告應給付原告108,662元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」，核屬擴張
應受判決事項之聲明，揆之前揭規定，自應准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
三、原告主張：兩造簽立租賃契約，約定被告自105年6月1日起
，向原告承租位於嘉義市○區○○路○○○巷○○弄○○號7樓之1
房屋（下稱系爭房屋），租期至107年5月31日止（下稱系爭
租約）。嗣雙方合意於106年4月底終止系爭租約，待被告搬
離後，原告進入系爭房屋清點物品始發現屋內多處牆壁、窗
簾及軌道、燈具、冷氣等有煙燻之毀損痕跡，冷氣啟動時會
散發濃厚煙味，屋內沙發套、抱枕套、吊衣桿、床單、三層
衣櫃遺失、屋內地板、床頭櫃、衣櫃、壁貼、電風扇、洗衣
機面板皆已毀損無法使用，被告顯然未盡善良管理人注意義
務保管房屋。原告為此修繕並支出費用共106,236元，依系
爭租約第4條第6項約定，承租人應以善良管理人之注意保管
房屋，如違反此項義務致房屋毀損或滅失者，應負損害賠償
責任；第5條第1項約定，因承租人故意、過失致房屋有任何
毀損或滅失時，由承租人負責修繕或損害賠償之責，是被告
依約應負賠償責任。再者，被告於租賃期間，欠繳系爭房屋
管理費1,300元、電費298元及水費1,028元，依系爭租約第6
條第1項，水電費、管理費由被告自行負擔，故被告亦應向
原告結清上開欠款2,626元（計算式：1,300＋298＋1,028
＝2,626），被告總計應給付原告108,862元（計算式：10
6,236＋2,626＝108,862元），但原告僅請求108,662元。為
此，爰依系爭租約及侵權行為法律關係，請求被告給付
108,662元。並聲明：被告應給付原告108,662元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
五、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段及同
條第3項定有明文。原告主張事實，業據其提出房屋損壞項
目及代墊項目整理表、系爭租約、出租前後對照照片、存證
信函、收據為證，被告已於相當時期受合法通知，卻未於言
詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為爭執，依上開規定，
應視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依系爭租
約及侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之
金額及利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。
中華民國107年3月26日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官吳芙蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國107年3月26日
書記官李佳惠