臺灣臺中地方法院民事判決 107年度豐簡字第94號
原 告 江春成
被 告 江錫忠
上列當事人間因恐嚇等案件（本院106年度簡字第1336號），經
原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院106年度附民字
第946號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國107年3月
7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬壹仟元，及自民國107年2月3日起至
清償日止按年息百分之二點五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分，得為假執行；但被告如以新臺幣參萬壹仟
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、原告與被告係兄弟，並共同居住在臺中市○○區○村路○○○
號，詎被告因不滿原告拿取前開住處1樓之冷氣遙控器，因
而心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國106年7月
3日18時30分許，至原告所經營之仕福科技有限公司（址設
臺中市○○區○村路○○○號，下稱仕福公司）辦公室內，向
原告恫嚇稱「我出去，回來的話，你沒有把遙控器放在一樓
房間，你就試看試看」等加害生命、身體言語，恫嚇原告，
足生危害於安全；嗣於同日21時30分許，被告返回住處後，
未能發現遙控器，因而心生不滿，即前往原告前揭仕福公司
辦公室，承前揭恐嚇危害安全犯意，向原告恫稱「我要掃平
這裡！你現在怎樣！你當我好欺負喔！把你搗毀」等加害生
命、身體言語，恫嚇原告，致使原告心生畏懼，足生損害於
安全。被告復基於毀損之犯意，用腳踹踢江春成辦公室之拉
門，致原告所有之拉門毀損而不堪使用。被告上開恐嚇、毀
損行為，業經本院106年度簡字第1336號刑事判決分別判處
拘役30日、30日，應執行拘役50日確定（下稱本件刑事判決
）。原告因被告上開行為致身、心及財產受有損害，為此爰
依民法侵權行為等規定，請求被告賠償：⒈拉門損壞新臺幣
（下同）1,000元、⒉向律師請教之諮詢費、書狀費3萬元、
⒊訴訟之交通費、工本費3萬元、⒋精神慰撫金4萬元等共計
101,000元之損害等語。
㈡、並聲明：
⒈被告應給付原告新臺幣（下同）101,000元，及自刑事附帶
民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之2.5
計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以（詳見被告答辯狀及陳述）：
㈠、原告為被告之哥哥，本件乃因原告精神問題而導致之一連串
事件，且因原告聲請保護令，家人避之惟恐不及均處在驚恐
之下。原告之請求除拉門1,000元被告可以接受外，其餘均
不能接受等語資為抗辯。
㈡、答辯聲明：
⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張兩造為兄弟，被告基於恐嚇危害安全之犯意，於10
6年7月3日18時30分許，至原告所經營仕福公司（址設臺中
市○○區○村路○○○號）辦公室內，向原告恫嚇稱「我出去
，回來的話，你沒有把遙控器放在一樓房間，你就試看試看
」等加害生命、身體言語，恫嚇原告，足生危害於安全；嗣
於同日21時30分許，被告返回住處後，未能發現遙控器，因
而心生不滿，即前往原告前揭仕福公司辦公室，承前揭恐嚇
危害安全犯意，向原告恫稱「我要掃平這裡！你現在怎樣！
你當我好欺負喔！把你搗毀」等加害生命、身體言語，恫嚇
原告，致使原告心生畏懼，足生損害於安全；復基於毀損之
犯意，用腳踹踢江春成辦公室之拉門，致原告所有之拉門毀
損而不堪使用。被告上開恐嚇、毀損行為，業經本院106年
度簡字第1336號刑事判決分別判處拘役30日、30日，應執行
拘役50日確定等事實。核與本院依職權調取之本院106年度
簡字第1336號刑事判決卷宗及判決書記載相符，被告除以前
詞置辯外，對於上開事實亦未爭執，當堪信屬實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，
被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條
第1項前段、第195條第1項前段、第196條分別定有明文。本
件被告對原告為上開恐嚇、毀損之犯罪行為，已侵害原告之
身體、健康等人格法益及財產法益，原告自得依侵權行為之
法律關係，請求被告賠償財產及非財產上之損害。茲就原告
請求之金額，是否應予准許，分述如下：
1.拉門1,000元部分：
原告主張其因被告毀損其所有之拉門，因而受有損害1,000
元乙節，業據其提出估價單為證，被告對此亦不爭執，是原
告此部分之請求應屬有據。
⒉原告向律師請教之諮詢費、書狀費3萬元及訴訟之交通費、
工本費3萬元部分：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同，民法第
184條第1項定有明文。一般咸認侵權行為成立要件有：㈠須
有侵權行為；㈡須侵害他人權利或值得保護之利益；㈢侵害
行為須為不法；㈣須被害人受有損害；㈤侵害行為與被害人
之損害間須有因果關係；㈥侵害人須有故意或過失；㈦侵害
人須有責任能力。再當事人主張有利於己之事實者，就其事
實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是主
張他人應負侵權行為損害賠償責任之人，自應就侵權行為之
上開構成要件負積極舉證責任。查原告雖主張其因被告之侵
權行為致受有向律師請教之諮詢費、書狀費3萬元及訴訟之
交通費、工本費3萬元等語。惟此已為被告所否認。本院酌
以原告上開所提，部分並無單據以資憑證；縱有單據，亦係
為原告為行使自身權利之勞費，尚非被告行為所造成之直接
損害，依目前法制及社會發展情況，尚難認符合侵權行為請
求損害賠償之要件，是原告此部分之請求，尚屬無據。
⒊精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相
當之數額，業經最高法院51年台上字第223號判例闡釋甚明
。故所謂「相當」，自應以實際加害情形與其損害是否重大
及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。查
原告為專科畢業，目前擔任公司負責人，月收入約3、4萬元
，名下有二筆不動產；被告則為高職畢業，目前業工，月收
入約4萬元，名下有二筆不動產等情，業據兩造陳明在案。
本院斟酌原告所受痛苦情形，兩造之身分、地位、經濟能力
等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金應以30,000元為適
當，在此範圍內應予准許，逾此範圍之請求，不應准許。
⒋基上，原告因被告行為所受之損害，連同精神慰撫金在內，
合計為31,000元（拉門1,000元＋精神慰撫金30,000元＝
31,000元）。是原告本於侵權行為之規定，所得請求被告賠
償之金額計為31,000元。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、
第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬
無確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟而起訴
狀繕本並於107年2月2日送達被告（寄存送達，經十日發生
效力），被告迄未給付，應負遲延責任。是原告請求自刑事
附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即107年2月3日起算，
按年息百分之2.5計算之遲延利息，核無不合，亦應予准許
。
五、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付
31,000元，及自107年2月3日起至清償日止，按年息百分之
2.5計算之利息部分，為有理由，應予准許。原告逾此範圍
之請求為無理由，應予駁回。
六、原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行，然就原告勝訴部分
，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，原告就此
部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使
，本院自毋庸另為准駁。本院並依被告聲請命被告預供相當
擔保金額，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經審酌
後核與判決結果無影響，爰不逐一論述。
八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，免繳納裁判費，其
於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費
用負擔問題，附此敘明。
中華民國107年3月26日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官洪堯讚
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月26日
書記官蔡伸蔚