臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
106年度中小字第3693號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 彭政順
複代理人 陳中憲
被 告 張六秀
訴訟代理人 涂敬慈
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年3月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣15,549元，及自民國106年11月3日起至清
償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣969元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，本院依聲請由原告一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國（下同）105年1月23日18時15分許，
駕駛車牌號碼00-0000號自小客車（下稱被告車輛），行經
臺中市○區○○路○○巷與福田路口，撞及原告所承保為訴外
人和運租車股份有限公司台中分公司所有由訴外人 彭羽清 駕
駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），使
系爭車輛受損，該車經送廠修復，修理費用合計16,053元，
原告已全數理賠，因被告應負全部過失責任，爰依侵權行為
及保險代位之法律關係提起本訴。並聲明：被告應給付原告
16,053元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5％計算之利息。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟其曾抗辯：
㈠被告駕駛車輛行經該路口時，因天雨視線不佳，對向來車靠
近中線，被告微閃右側，而右側線道為停放之汽車所占，致
交通壅塞，適系爭車輛之駕駛人彭羽清欲自原告右後方超車
，系爭車輛左側因而擦撞被告車輛右側。系爭車輛之駕駛人
彭羽清行經樹義國小鄰近路段，自右側超車，係違反道路交
通安全規則第101條第1項第2款之不法行為，就本件車損應
負全部過失責任。該路段為兩線道，右側線道為路邊停放車
輛所佔。被告當時行進中皆行駛於同一車道，並無變換車道
抑或逾越行車分向線。而右側車道所餘留之空間，顯無容納
車輛通行之可能，系爭車輛駕駛人強行變換車道，從被告右
側超車，顯有過失。都是對方的責任，被告沒有過失。
㈡縱認被告具過失行為，然系爭車輛送修之中部汽車股份有限
公司與所有人和運租車股份有限公司係屬關係企業，系爭車
輛送修時，未通知被告之保險業務員會同處理，即逕送至關
係企業修繕，自非公允。再本件車輛擦撞時，因家長接送車
輛頻繁壅塞，時速不及20公里，擦撞力道輕微，被告車損修
繕僅7,300元，何以系爭車輛修繕費用高達16,054元，顯有
將非此次車禍所致之其他需維修項目一併向被告請求。是原
告之請求無理由。
㈢並聲明：請駁回原告之訴。訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷
㈠原告主張其所承保系爭車輛，於上揭時地因與被告車輛發生
碰撞而有損害之事實，業據提出查核單、行照、保險卡、車
損照片、發票、估價單、賠款滿意書為證，核與臺中市政府
警察局第三分局檢送道路交通事故現場圖、A3類道路交通事
故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、交通事故補充資
料表、現場照片及道路交通事故初步分析研判表相符，復為
被告所不爭執，是二車確有於上揭時地發生碰撞，系爭車輛
因之受損之事實，已堪認定。
㈡按汽車行駛時駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並
隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項
定有明文。查被告駕駛車輛，應注意上開交通規則，其疏未
注意兩車併行之間隔及安全距離，行駛時向右偏行，致其右
前車頭與行駛於右側車道之系爭車輛之左側車身發生擦撞等
情，亦據其於警詢 陳明 ：伊停下要看對向是否有車位可停車
，發現沒車位，伊就繼續直行，伊都沒看到系爭車輛，突然
對向由伊右側朝伊車碰撞等語（本院卷第19頁），復以書狀
陳明：因天雨視線不佳，對向來車靠近中線，被告微閃右側
等語（本院卷第43頁），被告既未看到系爭車輛，顯見被告
確實未注意右側車道有直行之系爭車輛駛來，即逕向右偏行
之情形；復系爭車輛之駕駛人彭羽清於警詢陳明：被告車輛
原本在伊前方，且對方要左轉，伊就向右變換方向後直行，
由對方右側過去時，對方卻又沒轉彎而向右轉向與伊碰撞等
語在卷（本院卷第18頁），再二車之車損位置係被告車輛右
前車頭受損，系爭車輛則係左側車身受損，亦有交通事故補
充資料表及現場車損照片可佐（本院卷第21至24頁），在在
足認係被告駕駛車輛未注意與右側直行車之間隔，即逕向右
偏行，致被告車輛右前車頭擦撞系爭車輛左側車身以致肇事
，同件經臺中市政府警察局初步分析肇事原因，亦認被告具
轉向疏忽或方向不定之肇事原因，系爭車輛之駕駛人彭羽清
則未發現肇事因素，有道路交通事故初步分析研判表在卷可
稽（本院卷第25頁），是被告具上揭過失，應負全部過失應
堪認定，被告猶辯稱：是系爭車輛之駕駛人違規超車，應負
全部過失，被告則無過失云云，惟系爭車輛之駕駛人於事故
發生前，已完成變換車道之行為，係於被告車輛之右側車道
直行，系爭車輛係屬直行車，並非超車，倘原告亦係直行而
無車頭偏右向，衡情二車既均係直行車，發生碰撞之車損位
置自無可能係被告之右前車頭受損，而系爭車輛左側車身大
面積受損，是被告此部分所辯，尚非可採；如非被告之上開
過失行為，則本件車禍當不致發生，系爭車輛亦不會發生前
揭車損之結果，益徵被告之過失駕車行為與系爭車輛損害間
具有相當因果關係，本件被告應負全部過失，其應對系爭車
輛所受損害負賠償責任甚明。
㈢次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第191條之2、第196條分別定有明文。本件被告駕車疏
失以致肇事，已如前述，依上開規定，原告主張被告就系爭
車輛之損害，應負損害賠償，於法有據。復按請求賠償物被
毀損所減少之價值，得以修復費用為估價標準，但以必要者
為限，例如修理材料費以新品換舊品，應予折舊（最高法院
77年第9次民事庭會議決議參照）。經查：
1.原告賠付系爭車輛修理費用共計15,063元，包含零件1,040
元、工資6,288元及塗裝8,726元，有估價單及發票為憑（本
院卷第10至12頁），被告雖辯稱：本件擦撞力道輕微，系爭
車輛係由所有人之關係企業進行修繕，有失公允，且顯有將
非此次車禍所致之其他需維修項目一併向被告請求云云，惟
被告並未說明原告之何項修車項目並非本件交通事故所致之
車損，佐以系爭車輛左前葉子板、左前車門、左後車門均有
明顯整片擦損，有現場照片及車損照片可佐（本院卷第24、
7頁），原告提出之估價單項目顯均係本件事故受損之左側
車身相關之修繕，再系爭車輛既係TOYOTA廠牌車輛，有行照
可佐，其回原廠維修以回復原狀，並無不當，被告既未能提
出其他證據足資證明本件修繕之項目、價格有何不公，自不
能僅以送修廠商係系爭車輛所有權人之關係企業或未通知被
告保險人員，遽即推定本件估價單並非可採，是被告此部分
所辯，亦非可採。
2.再系爭車輛修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，則以
修理費作為損害賠償之依據，應將零件折舊部分予以扣除。
依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率
表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法
每年折舊千分之369，參照卷附之系爭車輛之汽車行照，上
開自小客車係000年8月出廠，迄於本件車禍事故發生日105
年1月23日，該車實際使用期間為1年5個月又8日，依「營利
事業所得稅結算申報查核準則」第95條第6款所定「固定資
產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期
間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以月計」。據此，系爭車輛應以使用1年6個
月計算折舊。依上開方式計算，上開零件修理費用1,040元
經扣除折舊額後，原告僅得請求折舊後零件修理費應為535
元（計算式：第1年折舊值1,040×0.369=384；第1年折舊後
價值1,040-384=656；第2年折舊值656×0.369×(6/12)=12
1；第2年折舊後價值656-121=535，元以下四捨五入），加
上前開工資、塗裝費用6,288、8,726元，原告得請求被告賠
償之系爭車輛之修復必要費用應為15,549元（計算式：535+
6,288+8,726=15,549），應屬有據；逾此數額之請求則無理
由。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、
第203條亦有明定。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債
權，原告並未舉證證明其給付有確定期限，核屬無確定期限
之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任
。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即106年11
月3日起至清償日止，按週年利率5％計付遲延利息，核無不
合。
㈤綜上所述，原告依據侵權行為、保險代位之法律關係，請求
被告給付15,549元，及自106年11月3日起至清償日止按週年
利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此數額
之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件係依小額訴訟程式所為被告部分敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執
行。
五、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費
用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元）
，依勝敗比例由被告負擔969元，餘由原告負擔。
中華民國107年3月26日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年3月26日
書記官林雅慧