臺灣臺中地方法院民事判決 106年度中簡字第1742號
原 告 圓直營造股份有限公司
法定代理人 蘇進家
訴訟代理人 黃世直
被 告 現代流行廣場管理委員會
法定代理人 黃正伯
訴訟代理人 周進文 律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於中華民國107年3月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承
受其訴訟以前當然停止。又聲明承受訴訟，應提出書狀於受
訴法院，由法院送達於他造。民事訴訟法第170條、第176條
分別定有明文。本件原告之法定代理人已由 許中民 變更為蘇
進家，有原告公司變更登記表可證，原告於民國106年10月
30日以蘇進家為法定代理人具狀聲明承受訴訟，並經本院將
該書狀送達於被告，是本件承受訴訟合於上開法律規定之程
序。
二、原告起訴主張：
㈠被告社區之電梯機坑有漏、積水現象，經被告社區之區分有
權人會議及主任委員批淮通過，發包予原告施作該電梯基座
漏水防治工程（下稱系爭工程），系爭工程之費用，其中電
梯井防水工程施工部分為新臺幣（下同）220,600元、另委
託訴外人三立防水工程行共二次施作部分為73,917元（工程
費用前後分別為48,917元、26,500元），總工程費用合計共
294,517元。
㈡系爭工程中關於訴外人三立防水工程行施作部分，係經被告
二次之區分有權人會議通過所委託施作，且在三立防水工程
行第一次施作完成後，原告於104年9月8日向被告提出之請
款單（此見被告104年9月之工作會報紀錄即可證明被告已收
訖），被告尚未付款又再核准訴外人三立防水工程行進行第
二次工程施工，在上開二次工程完成後，原告於104年10月
20日再提出請款單向被告請款時，因雙方委作及請款程序不
符，經被告要求原告統一合併請款，原告乃將系爭工程作總
費用合併製作請款單，並於104年11月20日交予被告之管理
員 朱文寅 收受，被告之管理員朱文寅應依被告管理委員會之
規定，將原告交付之請款單登記於當日之工作日記上，而該
工作日記因原告無法取得，乃請求請鈞院命被告提出，惟被
告經鈞院命提出迄今仍未提出，即視為有登記收到原告之請
款單。
㈢原告於委託下包訴外人三立防水工程行施作完成後，訴外人
三立防水工程行負責人 劉文斌 有向被告請款，經被告管理委
員會驗收啟用電梯外，聚被告之法定代理人 黃正直 亦親自付
款交付25,000元予劉文斌收受。又系爭工程自103年7月6日
起至104年9月9日止之施工期間，在被告歷次之工作會報中
，共有28次紀錄原告有關防水工程之測量、報價、進料、施
工、書函往來紀錄，顯見原告確有施作及完成系爭工程，另
於104年11月20日原告交予被告管理員朱文寅請款單同時，
並在被告管理員朱文寅之見證下將書寫「電梯間工程尚未驗
收付款，電梯請勿使用」告示而張貼於電梯兩片門中間，被
告於未驗收前且未得原告許可即撕毀該告示，即以被告自行
驗收完畢，則系爭工程於104年11月20日已完工後，保固期
限至109年6月20日止，而系爭工程完工後被告使用迄今已2
年餘期間，亦原告未曾接獲被告就系爭工程有漏水之情況，
系爭工程被告拒絕驗收或自行驗收完畢，系爭工程已完工後
，經原告多次向被告請領系爭工程款，被告均不給付，為此
提起本件訴訟等語。
㈣並訴之聲明：被告應給付原告294,517元，及自104年11月30
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
三、被告答辯以：
㈠被告之大樓建築時已有電梯坑之設置，因該電梯機坑之漏、
積水現象可能造成電梯機械故障，原告亦為被告社區之住戶
，於得知被告有施作電梯坑積水排除工程（即將該漏水現象
排除及預防將再發生漏水）之必要，原告表示其可以使電梯
機坑積水改善完成，經兩造議價後，於103年8月間由原告以
20萬元承攬該電梯坑積水改善工程，兩造並言明於系爭工程
完成後，應由原告之主委、財委及電梯公司共同辦理驗收，
以確定系爭工程完工，且電梯機械無再受損害之虞。
㈡原告自承攬系爭工程，因工程遲遲無法完工，被告於104年3
月9日發函催告原告應盡速完成，嗣原告向被告表示再追加
20,000元之工程款後即可完工，因原告主張增加工程款與原
約定不合，被告之主委期以系爭工程早日完成，乃自行以個
人名義支付20,000元予原告後，惟原告仍遲未完成系爭工程
，上情即非原告主張於104年10月21日已由訴外人三立防水
工程行施作完成，被告並支付20,000元之工程款為由而認系
爭工程已施作完成。
㈢因原告遲未完成系爭工程，被告復於104年11月間以郵局存
證信函催告原告，系爭工程主要是排除被告社區之電梯機坑
積水現象之漏水改善工程，而積水未排除與電梯能否使用是
二碼事，原告迄今仍無法改善漏水問題，被告亦未完成驗收
，顯見原告確實未完成系爭工程，原告應就承攬工作已完成
之事實負舉證責任，且系爭電梯機坑仍有積水現象，足認原
告未完成約定之工作甚明，原告請求被告給付系爭工程款即
無理由等語，資為抗辯。
㈣答辯聲明：
⑴原告之訴駁回。
⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、得心證之理由：
㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於工作交付時
給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，為民法第49
0條第1項、第505條第1項所明定，此乃報酬後付原則之規定
。是雙務契約若為承攬關係，一般咸認承攬人有先為給付之
義務（最高法院97年度台上字第319號民事判決參照）。故
除另有約定外，承攬人應俟完成全部之工作，定作人始有給
付報酬之義務。是以承攬契約之承攬人，倘未完成承攬之工
作，即無報酬請求權。此與委任契約之受任人，於受委託事
務處理完畢，不論有無結果，均得請求報酬之情形不同（最
高法院98年度台上字第504號民事判決參照）。復按當事人
主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別
有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民法第277條
定有明文。且按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張
債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負
舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始
應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年
台上字第377號民事判例意旨參照）。
㈡經查，本件原告主張其向被告承攬系爭工程，業已施工完畢
，被告尚有294,517元之承攬報酬未給付原告等語，業據原
告提出請款單、施工說明書、保固書、報價單、照片、大里
郵局375號存證信函、斗六鎮北郵局3號存證信函、聲請函、
工作報告、原告公司公告等為證（見本院106年度司促字第
7003號卷第6頁至第27頁、本院卷第62頁至第65頁、第92頁
至第94頁、第114頁第143頁），被告固不否認被告承攬系爭
工程，然否認原告業已完工。是原告應就其業已完工之事實
先負舉證之責，惟原告並未提出證據證明其業已完工，並經
被告驗收完畢，是原告主張系爭工程已完工，請求被告給付
承攬報酬等語，尚屬無據。
㈢原告雖主張被告之法定代理人黃正伯分別交付部分之承攬報
酬48,917元、26,500元，應認系爭工程業已完工驗收完畢等
語，被告固不否認被告之法定代理人曾給付20,000元予原告
，惟此僅足認定被告法定代理人曾給付部分工程款予原告，
仍不足以認定系爭工程業已完工，且依原告所提出之「電梯
積坑七厘角漏水工程」、「電梯積坑防水工程」項目之保固
書上係記載：「自104年6月23日起20天為保固初期試用期間
，通過後始可認定完工，請款。圓直公司黃世直104.6.23」
等語（見本院卷第93頁），顯見系爭工程仍需確認是否已完
工，尚不足以認定系爭承攬工程業已施作完畢。又參諸被告
104年11月份之郵件登記簿所示，亦無任何原告通知被告系
爭工程完工之掛號信函，則原告主張其係於104年11月份通
知被告完工驗收並同時請款等語，仍屬無據。此外，原告復
未提出其他積極證據證明系爭工程業已完工，或完工後經通
知被告而遭被告遲延驗收，則原告主張其就系爭工程業已完
工，並主張基於系爭承攬契約之法律關係，請求被告給付承
攬報酬等語，為無理由。
㈢綜上所述，本件原告所舉證據，均不足以證明其所承攬之系
爭工程業已完工，亦無證據證明系爭工程已完工後，遭被告
拒絕驗收之情形，揭諸前開法律規定及最高法院判例意旨，
原告請求給付承攬報酬，尚屬無據。從而，原告主張依系爭
承攬契約，請求被告給付承攬報酬，及自104年11月30日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息，為無理
由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年3月26日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官戴博誠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月26日
書記官林素真