臺灣新北地方法院100年度簡上字第644號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院100年簡上字第644號刑事判決

裁判日期：民國100年12月15日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣板橋地方法院刑事判決100年度簡上字第644號上訴人即被告 鄭柏延 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國100年6月3日100年度簡字第4156號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣板橋地方法院檢察署100年度毒偵字第3478號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告鄭柏延係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，遂引用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、毒品危害防制條例第10條第2項、刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑，量處被告有期徒刑3月，並諭知如易科罰金，以新台幣1千元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件），惟更正如下：被告於初犯施用毒品觀察勒戒執行完畢釋放後之5年內，又因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品之傾向，而於民國91年（原審判決誤載為90年）1月23日觀察勒戒執行完畢釋放出所，並經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於同年月29日以90年度毒偵字第3356號（原審判決誤載為356號）不起訴處分確定。
二、被告上訴意旨略以：本案尚有多處待調查之處，被告實難甘福，爰提起上訴云云（按：但被告嗣後均未到庭，亦未再具狀陳明其上訴之具體理由）。
三、按量刑輕重，屬於事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在未逾越法定刑度之下，酌量科刑，無偏執一端而有明顯失出或失入之情形，自不得指為不當或違法。本件原審審酌被告前已因施用毒品案件經送觀察勒戒，並經法院判刑在案，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人之生命、身體、財產等法益，並無明顯而重大之實害等一切情狀，酌情量處被告有期徒刑
3月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審業已參酌本件量刑上所應參酌之各項情狀，而在被告所為犯行之責任基礎下科刑，認事用法尚無不合，量刑亦難遽認失入，是以被告空言上訴，且未具體指摘原審有何違法不當之處，其上訴自無足取，應予駁回。
四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，依刑事訴訟法第
455條之1第3項準用同法第371條規定，自得不待其到庭陳述，逕行判決，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第3項、第371條、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王筱寧到庭執行職務。
中華民國100年12月15日
刑事第十四庭審判長法官陳信旗
法官俞秀美法官劉正偉以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官陳金鳳中華民國100年12月16日