裁判字號：臺灣苗栗地方法院98年撤緩字第47號刑事裁定
裁判日期：民國98年11月30日
裁判案由：聲請撤銷緩刑
臺灣苗栗地方法院刑事裁定97年度撤緩字第47號聲請人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○
國民身分證上列聲請人因受刑人犯幫助詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（98年度執聲字第743號），本院裁定如下：
主文甲○○之緩刑宣告撤銷。
理由
一、聲請意旨略稱：受刑人甲○○前因犯幫助詐欺案件，經本院於民國98年4月29日以98年度易字第104號刑事判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，緩刑2年，並於98年5月22日確定【緩刑期滿日為100年5月2
1日】；另應依調解筆錄所載內容，受刑人應分別向被害人 張恆豪 、 簡佩鈺 、 陳虹汝 、 李韋樺 、 廖德貴 、 曹嘉玲 、 李學欣 支付財產上之損害賠償。惟據被害人張恆豪、簡佩鈺、陳虹汝、曹嘉玲、李學欣等5人具狀陳報，略以：甲○○於98年3月25日當庭釋放並限制住居，本應於98年4月26日前支付賠償金予被害人張恆豪、簡佩鈺、陳虹汝、李韋樺、廖德貴；又應依98年4月15日成立之調解筆錄，於98年5月15日前支付予被害人曹嘉玲、李學欣並給付完畢，至今已逾履行期限5月，受刑人竟分文未付，經以電話聯繫催繳，卻仍置之不理等，核上開被害人聲請狀所述事項，認其聲請尚非無理由，又經臺灣苗栗地方法院檢察署傳喚受刑人於98年6月25日、8月5日及9月24日到庭說明賠償金履行情形並提出相關證明，受刑人卻始終拒不到案；綜上，受刑人明知按照本院上開判決，應依限支付各被害人財產上之損害賠償，惟受刑人竟拒不給付，毫無誠意解決，核其所為違反原判決所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期之效果，爰依刑法第75條之1第1項第4款及刑事訴訟法第476條規定，聲請將上述緩刑之宣告，予以撤銷等語。
二、按「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第74條第2項第1款至第
8款所定負擔情節重大者。」復為刑法第75條之1第1項所明定。
三、次按刑法第75條之1第1項之立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有兩款應撤銷緩刑之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性。爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使「法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告」。又本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法院應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定二款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，合先敘明。
四、經查：
（一）受刑人甲○○前因犯幫助詐欺罪，經本院於98年4月29日以98年度易字第104號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，緩刑2年，並按上開判決所附附件一、二之調解筆錄所載內容，分別向被害人張恆豪、簡佩鈺、陳虹汝、李韋樺、廖德貴、曹嘉玲、李學欣支付財產上之損害賠償，案於98年5月22日確定在案等情，有本院98年度易字第104號判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。是受刑人受緩刑宣告，並經本院命向被害人張恆豪等人支付損害賠償，堪以認定。
（二）又受刑人迄今均未依調解筆錄內容所載，向被害人張恆豪、簡佩鈺、陳虹汝、李韋樺、廖德貴、曹嘉玲、李學欣等人還款等情，業據被害人張恆豪、簡佩鈺、陳虹汝、曹嘉玲、李學欣等人向聲請人具狀陳報，略以：「甲○○於98年3月25日當庭釋放並限制住居，本應於98年4月26日前支付賠償金予被害人張恆豪、簡佩鈺、陳虹汝、李韋樺、廖德貴；又應依98年4月15日成立之調解筆錄，於98年5月15日前支付予被害人曹嘉玲、李學欣並給付完畢，至今已逾履行期限5月，受刑人竟分文未付，經以電話、簡訊聯繫催繳，卻仍置之不理，受刑人毫無悔意，爰將上開情事陳報，聲請撤銷其緩刑宣告」等語，有撤銷緩刑宣告聲請書5份附卷可稽，足認受刑人確實未依調解筆錄履行。
聲請人復通知受刑人於98年6月25日、8月5日、9月24日到庭說明賠償金履行情形，受刑人均已合法收受上開通知，惟迄今仍未履行乙節，亦有上開送達證書各1份在卷可參。
（三）本院審酌受刑人因與被害人等調解成立後，卻未依約按時履行和解條件，而上開財產上賠償既為法院對於受刑人宣告緩刑之重要參考，受刑人竟置之不理，影響被害人之權益甚鉅，足認被告違反刑法第74條第2項第3款所定負擔，其違反之情節應屬重大，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，符合刑法第75條之1第1項第4款之規定，爰撤銷其緩刑之宣告。
五、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中華民國98年11月30日
刑事第一庭法官周靜妮上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官巫穎中華民國98年11月30日