臺灣雲林地方法院民事判決
114年度訴字第181號
原告 丁秀金
訴訟代理人 朱逸群 律師
複代理人 賴軒逸 律師
被告 游若玲
訴訟代理人 吳佳融 律師
複代理人 古晏如 律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年7月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣陸佰萬元，及自民國一一四年二月二十七日起至清償日止，依年利率5%計算之利息。
訴訟費用新台幣柒萬壹仟柒佰元由被告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
㈠聲明：判決如主文所示。
㈡ 陳述 略以：
⒈緣被告前向訴外人 陳明山 借用新台幣（下同）340萬元，並開立票載發票日分別為民國107年12月4日、同年月10日、同年月20日、同年月21日、同年月22日、同年月31日
，以褒忠鄉農會為付款人，面額總計340萬元之支票6紙予陳明山收執以為備償之用，嗣陳明山於106年6月27日死亡，上開債權乃為伊所繼承。詎屆期被告無法清償上開債務，乃與伊協商再續借上開款項2年，且願給付利息予伊，經伊同意，被告又開立票載發票日均為109年12月30日，面額分別為340萬元及2,197,100元之支票2紙交予伊收執。但屆期仍無法兌付，至110年10月24日，被告積欠伊本利累計已達600萬元，被告復承諾願於111年6月
30日前清償所積欠之600萬元款項，並簽立借款約定書（
見本院114年度司促字第309號卷第19頁）為憑。詎屆期被告仍未清償上開債務，爰依消費借貸法律關係提起本訴
。
二、被告方面：
㈠聲明：駁回原告之訴。
㈡陳述略以：
⒈伊雖有向訴外人陳明山借用款項並簽立面額共計340萬元之支票6紙交其收執，但伊自106年9月6日至107年7
月6日此期間即已陸續清償748,500元。
⒉其次，原告提出之借款約定書（立約日為110年2月11日）雖係伊所簽，但其上所載金額559萬元如何計算得出，伊毫無所悉，且因伊已身罹惡疾至感不適，為擺脫原告糾纒，在不得已情況下始簽名於其上。又原告所提出之借款約定書（立約日為110年10月24日）雖係伊所簽，但其上所載金額600萬元如何計算得出，伊毫無所悉，且伊係為擺脫原告糾纒，在迫不得已情況下始簽名於其上。
三、得心證之理由：
㈠按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還（民法第478條）。其次，消費借貸，約定有利息或其他報償者，應於契約所定期限支付之；未定期限者，應於借貸關係終止時支付之。但其借貸期限逾一年者，應於每年終支付之（同法第477條）
。又繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務（同法第1148條第1項前段）。
㈡原告主張之上開事實，已據其提出與所述相符之支票8紙、借款約定書2紙（均影本）在卷（見本院114年度司促字第309號民事卷第11－19頁）為證；至被告雖不否認其曾向原告之先夫借用340萬元，且上開票據及文書要為其所簽立等情屬實，但以上開情詞為辯。經查：
⒈被告曾向訴外人陳明山借用340萬元，嗣上開債權為原告所繼承乙節，要為被告所不爭執。
⒉其次，被告曾於106年9月6日至107年7月6日此期間陸續給付原告多筆金額不等之款項，合計為748,500元乙節，固據其提出匯款資料或無摺存款憑條（均影本）等在卷（見本案卷第45－67頁）為佐，並為原告所不爭執。但被告給付上開金額予原告之目的為何？若係為清償本件借款債務，則係用為清償本金或所積欠之利息？甚且被告於給付上開金額予原告後，為何又開立票載發票日109年12月30日，面額分別為340萬元及2,197,100元之支票2紙交予原告收執，用以表示承認其尚積欠原告上開借款本金及所衍生之利息債務未償。基此，被告雖曾於106年9月6日至107年7月6日此期間給付原告748,500元，但前開已付款項與兩造間現仍（即109年至今）存在之本件借款本金及所衍生之利息債務有何關聯性，被告迄未舉證以明，空言原告向其所請求之本案金額應將上開已付款項扣除云云，即無可採。
㈢綜上，原告據依消費借貸及繼承法律關係提起本訴，請求被告給付其600萬元，及自支付命令送達翌日（即114年2月27日）起至清償日止，依年利率5%計算之利息，即無不合，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日
民事第一庭 法 官蔣得忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日
書記官 李欣芸