臺灣桃園地方法院裁定 106年度桃秩字第3號
移送機關 內政部警政署航空警察局
被移送人 許博涵
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民
國106年1月20日以航警刑字第1060002456號移送書移送審理，
本院裁定如下：
主文
許博涵不罰。
扣案之電氣警棍（棒）壹佰零肆支沒入。
理由
一、移送意旨略以：被移送人於民國105年11月23日，在桃園市
○○區○○路○○○號（桃園國際機場遠雄快遞專區進口專區
）處，委託九龍環球運通有限公司（下稱九龍公司）向財政
部關務署臺北關（下稱臺北關）申報輸入進口快遞貨物如附
表所示編號1至編號3之3筆時，經臺北關關員執行抽核勤
務，查獲被移送人之3筆貨物內有如附表編號1至編號3之
實際內容物及數量欄所示之電擊棒或電子防爆器等物品，送
請內政部警政署鑑驗後，經警政署以105年12月2日警署行
字第1050172201號函覆，認定該3筆貨物夾藏之全部產品均
屬警察機關配備警械種類及規格表所列電氣器械之電氣警棍
。因認被移送人涉違反社會秩序維護法第63條第1項第8款
運輸經主管機關公告查禁之器械之行為。
二、按警察機關移送裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰者，
得逕為不罰之裁定，社會秩序維護法第45條第2項定有明文
。復按法院受理違反社會秩序維護法案件，除社會秩序維護
法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定；及按犯罪事實應依
證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，社會秩序維護法第
92條及刑事訴訟法第154條第2項分別定有明文。
三、上揭違序情節，被移送人堅詞否認其為前開貨物之收件人，
認其未有任何違反社會秩序維護法行為，並辯稱：伊為董丸
企業社之負責人，如附表所示編號1至編號3之貨物並非伊
委任九龍公司報關進口，又105年10月左右，伊有從韓國進
口類似扭蛋球之玩具且委由位信報關行報關，而11月間，伊
公司並無進口貨品等語。經查：
㈠移送機關認被移送人有違序事實，無非以臺北關專員 劉世煌
、九龍公司業務經理 徐勝讚 之證詞、進口貨物快遞貨物簡易
申報單、個案委任書、內政部警政署105年12月2日警署行
字第1050172201號函、臺北關貨物收據及搜索筆錄各1紙及
查獲實物之彩色相片53張為主要之憑據。
㈡惟證人徐勝讚於警詢時證稱：如附表所示編號1至3之3筆
貨物確時為九龍公司報運進口，而報關係依大陸廣州銘邦承
攬公司使用，銘邦公司以電子郵件之方式給此3筆進口快遞
貨物之委任書讓九龍公司報關使用，九龍公司並沒有與董丸
企業社連絡確認；另報關後的派件係由禾鑫國際物流公司派
件，故九龍公司亦不知道此3筆貨物是送給誰的；又本院卷
的第14頁之個案委任書九龍公司收到時，上面已蓋有董丸企
業之公司大小章等語（見本院卷第24頁正反面）。可知，董
丸企業社許博涵無委任九龍公司進行報關之行為，而九龍公
司之(報關)個案委任書亦非自被移送人處取得，是被移送
人是否有上揭違序行為即有可疑。又如附表所示之3筆貨物
之派件明細，收件人責登載為「郭丹佳」、收件地址則為「
新北市○○區○○路0段000號」、電話「00-00000000」
（見本院卷第29頁），顯與董丸企業社之營業登記地址「新
北市○○區○○里○○路○段○○○號11樓」不同（見本院卷
第66頁）；另上開電話，經警調閱通聯查詢單後，為「泉發
肉店」所申請使用，而泉發肉店係位於「台北市○○區○○
○路○段○號地下樓」，是亦無從由派件明細上得出被移送
有違序行為之證據。末查，被移送人開所辯，業據其提出10
5年10月之戈航有限公司請款單、貨品名稱明細、經濟部標
準檢驗局輸入商品查驗證明、進口報單等附卷為證，亦徵許
博涵確實有於105年10月從韓國進口類似扭蛋之玩具為真實
，故被移送人所辯，尚與事實相符，不能排除有人利用被移
送人之名義進口違禁物品。是被移送人是否有違序之事實，
尚有合理懷疑之處，又社會秩序維護法既準用刑事訴訟法，
移送機關自應負起舉證責任使本院達無合理懷疑之程度，否
則移送機關應承擔舉證不足之不利益。綜上所述，被移送人
之行為尚未符社會秩序維護法第63條第1項第8款之規定，
自應為不罰之諭知。此外，復查無其他積極證據，足資認定
被移送人有何違序行為，揆諸前開法條意旨，應認被移送人
違序嫌疑尚有不足。
四、末按左列之物沒入之：一、因違反本法行為所生或所得之物
。二、查禁物；前項第一款沒入之物，以屬於行為人所有者
為限；第二款之物，不問屬於行為人與否，沒入之；沒入，
與其他處罰併宣告之。但有左列各款情形之一者，得單獨宣
告沒入：三、查禁物，，社會秩序維護法第22條第1項第2
款、第2項、第23條第3款分別定有明文。本件扣案之如附
表「實際內容物及數量」欄所示之電氣警棍共104支，為內
政部公告之查禁物並經警政署鑑驗確認無訛，本院自得依上
揭規定，單獨宣告沒入之。
五、依社會秩序維護法第45條第2項、第22條第1項第2款、第
2項及第23條第3款之規定，裁定如主文。
中華民國106年4月14日
桃園簡易庭法官葉作航
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由（須附繕本）。
中華民國106年4月18日
書記官沈佳螢
附表：
┌──┬──────┬────────┬─────┬────────┬──────────────┐
│編號│主提單號碼│簡易申報單編號│分提單號碼│貨物名稱及數量│實際內容物及數量│
├──┼──────┼────────┼─────┼────────┼──────────────┤
│1│000-00000000│CX/05/526/2G386│5262G386│PLASTICPARTS│HU-910A手電筒型電擊棒29PCE│
│││││30PCE│HY-1314手電筒型電擊棒4PCE│
││││││警用強光手電(加強型)電子防│
││││││爆器1PCE│
├──┼──────┼────────┼─────┼────────┼──────────────┤
│2│000-00000000│CX/05/526/2G387│5262G387│PLASTICFITTINGS│HY-910A手電筒型電擊棒40PCE│
│││││40PCE││
├──┼──────┼────────┼─────┼────────┼──────────────┤
│3│000-00000000│CX/05/526/2G388│0000000000│PLASTICFITTINGS│HY-910A手電筒型電擊棒30PCE│
│││││30PCE││
└──┴──────┴────────┴─────┴────────┴──────────────┘